Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А66-2498/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-2498/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Лихославльский завод светотехнических изделий «Светотехника»                 Киселевой Л.В. по доверенности от 30.05.2008 № 82-44, Халапсина М.В. по доверенности от 26.09.2007 № 82-70, от открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» Яковлевой В.А. по доверенности от 29.12.2007 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2007 года по делу № А66-2498/2007 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Лихославльский завод светотехнических изделий «Светотехника» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Тверская энергосбытовая компания») о взыскании 12 535 546 руб. 16 коп., в том числе: 7 992 466 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 11.01.2005 по 31.12.2005 и 4 543 079 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с января по июнь 2006 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Тверская энергетическая система», Региональная энергетическая комиссия Тверской области.

Решением суда от 11.09.2007 с ОАО «Тверская энергосбытовая компания» в пользу Завода взыскано 12 535 546 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 85 757 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 решение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2007 изменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа постановление от 31.10.2007 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ОАО «Тверская энергосбытовая компания» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Жалобу обосновывает тем, что в спорный период применялся тариф среднего напряжения (СН), который согласован сторонами в договоре. Указывает, что дополнительным соглашением стороны внесли изменения в договор о применении с 01.07.2006 тарифа высокого напряжения (ВН). Исходя из требований пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец вправе обратиться в суд с иском о возмещении реального ущерба. При вынесении решения суд не учёл разъяснения РЭК Тверской области от 22.08.2007 № 1250.

Представитель ОАО «Тверская энергосбытовая компания» в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и отзыве на исковое заявление, поддержал.

Завод в кассационной жалобе ссылался на неправильное применение апелляционным судом положений пунктов 1, 2 статьи 1102, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), пунктов 64, 65 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее – Основы ценообразования).

Представители Завода доводы, изложенные в суде первой инстанции и кассационной жалобе, поддержали, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, по договору электроснабжения от 30.12.2004 № 65 (с протоколами разногласий и согласования разногласий, дополнительными соглашениями) ответчик снабжает истца электрической энергией на условиях настоящего договора, которую истец обязан оплачивать в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 4.1 договора электроснабжения предусмотрено, что расчет за электроэнергию производится по действующим в Тверской области тарифам.

Приложением № 1 к договору электроснабжения стороны согласовали месячные, квартальные и годовые объемы отпуска электрической энергии и мощности в 2005 и 2006 годах по напряжению присоединения 6 – 10 кВ.

В приложении № 5 к договору электроснабжения содержится согласованный акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении электросетей. В пункте 2 данного акта определена граница балансовой принадлежности электрических сетей и установок и эксплуатационной ответственности сторон, которая проходит по кабельным наконечникам в ячейках фидеров № 1, 13, а также по верхним контактам проходных изоляторов фидера № 17 подстанции ПС 110/35/10 кВ «Лихославль», принадлежащей ОАО «Тверьэнерго».

При согласованной сторонами договора схеме электроснабжения первичным напряжением признается питающее напряжение подстанции               110 кВ, то есть высокое напряжение, а не уровень напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (10 кВ - среднее напряжение). Таким образом, имелись основания для применения при расчетах с Обществом положений пунктов 49 - 50 Методических указаний 2002 года и пунктов 44 – 45 Методических указаний 2004 года.

В результате реорганизации ОАО «Тверьэнерго» путем выделения из него ряда юридических лиц права и обязанности энергоснабжающей организации по Договору электроснабжения с 11.01.2005 перешли к Компании, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В период с 11.01.2005 по 30.06.2006 энергоснабжающая организация, выставляя абоненту счета и счета-фактуры на оплату электроэнергии, отпущенной по Договору электроснабжения, применяла тарифы для среднего второго уровня напряжения, установленные на 2005 и 2006 годы соответственно приказами РЭК от 22.12.2004 № 41-нп и от 12.12.2005 № 38-нп.

Завод в полном объеме оплатил выставленные энергоснабжающей организацией счета за электроэнергию, рассчитанные по тарифу среднего второго уровня напряжения. Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 01.07.2006 стороны дополнили договор электроснабжения пунктом 4.1.1, согласно которому расчеты с абонентом за электрическую энергию осуществляются с применением тарифа по высокому уровню напряжения.

Полагая, что в результате применения при расчетах с абонентом в период с 11.01.2005 по 30.06.2006 тарифов для среднего второго уровня напряжения вместо подлежащих применению тарифов по высокому уровню напряжения у энергоснабжающей организации возникло неосновательное обогащение, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом увеличения размера заявленных требований).

Спор между сторонами возник в отношении тарифа, подлежащего применению в указанный период, при расчетах за полученную истцом электроэнергию.

Суд первой инстанции признал требования Завода обоснованными по праву и размеру и, сославшись на пункт 45 Методических указаний и пункты 64, 65 Основ ценообразования, удовлетворил заявленный иск в полном объеме, посчитав, что в данном случае при расчетах с Заводом энергоснабжающей организацией должен применяться тариф по высокому уровню напряжения, поскольку электроэнергия фактически поставляется абоненту именно по данному уровню напряжения.

Из приложения № 1 к договору энергоснабжения следует: величины поставляемой электроэнергии и мощности на 2005-2006 годы указаны по напряжению присоединения 6 – 10 кВ. Таким образом, стороны в договоре установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряжения.

Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре. Такая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 16260/06.

Следовательно, при расчете платы за электроэнергию в спорный период ОАО «Тверская энергосбытовая компания» правомерно исходило из тарифа среднего уровня напряжения, установленного приказами Региональной энергетической комиссии Тверской области на 2005 и 2006 годы соответственно за № 41нп и 38нп для уровня среднего напряжения (т. 1, л. 137-140), и указанного в пункте 4.1 договора энергоснабжения и приложениях № 1, № 5 к нему.

Впоследствии в дополнительном соглашении от 01.07.2006 стороны дополнили договор электроснабжения пунктом 4.1.1, согласно которому расчеты с абонентом за электрическую энергию осуществляются с применением тарифа по высокому уровню напряжения.

В спорный период подобные изменения сторонами в договор не вносились.

Таким образом, ОАО «Тверская энергосбытовая компания», рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную Заводом, правомерно применяло тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 Закона о тарифах, условиями упомянутого договора энергоснабжения.

Примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.

Следовательно, ОАО «Тверская энергосбытовая компания» обязано применять действующий тариф, рассчитанный регулирующим органом.

Таким образом, реализуя электроэнергию истцу по тарифу среднего уровня напряжения, ответчик в 2005 году не имел дополнительных доходов, неосновательного обогащения не было. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. При этом ссылка суда на Методические указания по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2) является несостоятельной, поскольку данные Методические указания адресованы специальным органам, но не коммерческим организациям и целью их является разработка тарифов. В связи с этим Методические указания не регламентируют порядок применения тарифов, а также расчётов между энергоснабжающей организацией и абонентом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку ОАО «Тверская энергосбытовая компания», исходя из условий договора энергоснабжения от 30.12.2004 № 65, получало с 11.01.2005 по 30.06.2006 плату за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу, у него отсутствует неосновательное обогащение. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за указанный период не имелось.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и отказом в удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2007 года по делу № А66-2498/2007 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Лихославльский завод светотехнических изделий «Светотехника» в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Тверская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Тверская энергосбытовая компания») о взыскании 12 535 546 руб. 16 коп., в том числе: 7 992 466 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 11.01.2005 по 31.12.2005 и 4 543 079 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, за период с января по июнь 2006 года отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лихославльский завод светотехнических изделий «Светотехника» в пользу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» 1000 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов