Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А13-10286/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-10286/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кеося Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протон» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2008 года по делу             № А13-10286/2007 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Протон» (далее –            ООО «Протон») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требований в размере 24 237 872 рублей, в том числе 21 338 670 рублей долга, 2 899 202 рублей неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Соколдрев» (далее – Общество, Должник).

Определением суда от 27 марта 2008 года заявление ООО «Протон» оставлено без движения.

ООО «Протон» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и заявление удовлетворить. По его мнению, суд  необоснованно не применил нормы главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сообщение о введении наблюдения в отношении Должника опубликовано 22.02.2008, срок подачи заявлений истекает 23.03.2008, и являлся нерабочим днем, а заявление подано в суд 24.03.2008 – в первый рабочий день после указанной даты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля              2008 года в Обществе введена процедура наблюдения.

Определением суда от 22 февраля 2008 года временным управляющим Должника утвержден Красильников Александр Евгеньевич.

Сообщение о введении наблюдения в отношении Должника опубликовано 22.02.2008 в «Российской газете».

ООО «Протон» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд 24 марта 2008 года.

Суд первой инстанции, оставляя требование ООО «Протон» без движения до даты рассмотрения дела по существу, ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал на его предъявление по истечении тридцатидневного срока, установленного названным Законом для предъявления требований к Должнику в рамках процедуры наблюдения. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным определением суда и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным  применением норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) предприятий, подпадают под сферу деятельности гражданского законодательства. Учитывая, что специальный Закон о банкротстве, установивший упомянутый срок для предъявления требований кредиторов в процедуре наблюдения, не регламентировал порядок его исчисления, суд апелляционной инстанции считает подлежащим применению к спорным правоотношениям нормы главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Более того, в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 93 от 26.07.2005 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, арбитражный суд возбудил производство по делу о несостоятельности Общества определением суда от 05.02.2008 и  ввел в отношении него процедуру наблюдения.

Во исполнение требований статьи 68 Закона о банкротстве временным управляющим Должника 22.02.2008 опубликовано в «Российской газете» сообщение о введении в отношении Общества названной процедуры банкротства.

Между тем 23 марта 2008 года  являлось нерабочим днем.

В соответствии со статьей 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок.

При таких обстоятельствах ООО «Протон» для целей участия в первом собрании кредиторов Должника вправе предъявить свои требования до 24.03.2008 включительно.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Вологодской области  заявление ООО «Протон» поступило в суд 24.03.2008, что позволяет сделать вывод о своевременности предъявления им требования к Должнику.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 27 марта 2008 года об оставлении заявления ООО «Протон» о включении требования в размере 24 237 872 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Должника подлежит отмене, а вопрос – направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта       2008 года по делу № А13-10286/2007 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                               А.Я. Зайцева

                                                                                                         А.В. Романова