Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А13-329/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2008 года                                   г. Вологда                    Дело № А13-329/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сенако» Корнейчука А.Е. по доверенности от 14.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2008 года (судья         Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сенако» (далее –                  ООО «Сенако», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2007 № 122 (далее – постановление № 122) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 11 апреля 2008 года заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция с указанным решением не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено им правомерно, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Указывает также на неправомерность восстановления судом срока для обжалования постановления инспекции.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело подлежит рассмотрению в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 10.07.2007 федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск» обратилось в инспекцию  с заявлением от 05.07.2007 № 1433, в котором сообщило о том, что в придорожной полосе федеральной автодороги М-8 общество при отсутствии положительных заключений и согласований проектной документации на строительство объекта осуществляет несанкционированное производство работ по строительству заправочной станции.

В ходе проведения проверки 14.08.2007 в 14 час 20 мин главным специалистом инспекции установлено, что обществом осуществляется возведение объекта автозаправочной станции у деревни Корхово Ярославской области, о чем составлен акт проверки от 14.08.2007.

По результатам данной проверки инспекцией оформлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2007, в котором отражено, что  строительство объекта капитального строительства осуществляется обществом без соответствующего разрешения, наличие которого предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Выполнена насыпь из песка высотой около 2,5 м, произведена планировка территории строительства, установлен топливный резервуар и 4 горловины с трубопроводами, заложен фундамент и установлены 16 стоек металлического каркаса здания операторной.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника инспекции вынес постановление № 122, которым ООО «Сенако» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере  500 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества.

ООО «Сенако», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о нарушении инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим извещение общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушением письмом инспекции от 16.08.2007 № 14, направленным посредством факсимильной связи.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным актом или договором. Однако порядок отсылки извещений правоустанавливающими органами не разработан, а соглашение сторон об обмене информацией с помощью факсимильной связи отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность.

Имеющийся в материалах дела отчет от 16.08.2008 факсового аппарата об отправке не подтверждает факта отправления инспекцией именно извещения от 16.08.2007 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 20.08.2008 (лист дела 7) и не  гарантирует того, что отправленный по факсу текст соответствует извещению от 16.08.2007 и получен обществом. Поскольку представитель  ООО «Сенако» утверждает, что извещение от 16.08.2007 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении им не получено, суд не имеет процессуальной возможности установить достоверность доказательства, представленного инспекцией для подтверждения факта извещения общества.

Кроме того, в соответствии с указанным извещением составление протокола об административном правонарушении должно состояться 20.08.2007 в 11 часов по адресу: Ярославская область, город Данилов,                 улица Ленина, дом 12, кабинет 4.

Однако, во вводной части протокола об административном правонарушении от 20.08.2007 указано, что он составлен в деревне Корхово Первомайского муниципального района Ярославской области.

Таким образом, в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества или его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении именно в деревне Корхово Первомайского муниципального района Ярославской области.

Довод апелляционной жалобы и письменные пояснения начальника инспекции от 30.04.2008 о том, что сотрудники инспекции в день составления протокола фактически находились по адресу, указанному в извещении от 16.08.2007 № 14, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что ООО «Сенако» получило названное извещение.

Учитывая то обстоятельство, что общество или его законный представитель не были извещены надлежащим образом о времени и месте составления протокола, обществу не была предоставлена возможность дать объяснения по делу, исследовать представленные доказательства, привлечь к участию в деле защитника, реализовать иные права, предусмотренные КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные инспекцией процессуальные нарушения являются существенными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованности восстановления судом первой инстанции срока для обжалования постановления инспекции № 122.

Из частей 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ следует, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Общество в обоснование причин пропуска срока для обжалования ссылается на то, что постановление № 122 получено только 11 декабря                  2007 года в рамках исполнительного производства.

В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих данное утверждение общества. При этом имеющаяся на копии уведомления о вручении постановления № 122 (лист дела 43) подпись получателя не содержит расшифровки имени и должности работника ООО «Сенако» и не соответствует подписи директора общества Игнашева А.И., являющего с 01.02.2007 в соответствии со штатным расписанием от 29.12.2006 (лист дела 71) единственным работником общества.

После получения указанного постановления ООО «Сенако» 12.12.2007 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене. Заявление определением от  15.01.2008 по делу                     № А82-14610/2007-29-07-12 возвращено обществу в связи с его неподсудностью данному суду. Общество 23.01.2008 обратилось с теми же требованиями в Арбитражный суд Вологодской области.

Данное обстоятельство также обоснованно принято судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока для подачи заявления в арбитражный суд, поскольку свидетельствует о том, что                        ООО «Сенако» принимало меры для судебной защиты своих прав.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2008 года по делу № А13-329/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева