Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А66-1110/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-1110/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Бараевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2008 года по делу  № А66-1110/2008  (судья  Бажан О.М.),

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – инспекция, МИФНС) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Сардару Эльяс оглы о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2008 года производство по делу прекращено.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на доказанность факта совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием на момент проверки у предпринимателя разделов «А» и «Б» справок к товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) на алкогольную продукцию.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами МИФНС на основании поручения от 26.02.2008 № 14 о проведении проверки 26.02.2008 в 16 час 40 мин произведена проверка кафе «Royal», расположенного по адресу: г. Удомля, Вышневолоцкое шоссе, д. 4, принадлежащего предпринимателю Мамедову С.Э. По результатам данной проверки оформлены акт проверки от 26.02.2008 № 14, протокол осмотра от 26.02.2008 и протокол изъятия от 26.02.2008. Государственным налоговым инспектором 26.02.2008 в отношении предпринимателя составлен протокол № 40 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В указанном протоколе отражено, что в названной торговой точке установлен факт продажи алкогольной продукции без соответствующих документов, подтверждающих легальность ее оборота: сертификат соответствия, разделы «А» и «Б» справок к ТТН, что является нарушением пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26, статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), пункта 139 раздела ХIХ Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. Административное правонарушение квалифицировано МИФНС по  части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Считая факт совершения предпринимателем административного правонарушения установленным, инспекция обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Арбитражный суд, прекращая производство по делу, указал на отсутствие оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виду отсутствия  лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем он не может нести ответственность за отсутствие документов, подтверждающих легальность алкогольной продукции. Суд также учитывал ранее вынесенное в отношении предпринимателя постановление о привлечении его к административной отвесности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает вывод Арбитражного суда Тверской области, содержащийся в определении, ошибочным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Абзацем 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта и алкогольной продукции определен как закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В абзаце 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2).  Форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 10.2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» утверждены форма справки к  товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Правила розничной продажи алкогольной продукции установлены в разделе 1 «Общие положения» и разделе ХIХ «Особенности продажи алкогольной продукции Правил продажи отдельных видов товаров (Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (в редакции от 08.02.2006 № 80).

Согласно пункту 12 названных Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительных документов, оформленных изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона. На основании пункта 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемую к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Событие административного правонарушения - продажа спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов - подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.02.2008 № 40, актом поверки от 26.02.2008 № 14, протоколом изъятия от 26.02.2008, свидетельствующими о том, что в момент проведения проверки предпринимателем не представлены затребованные инспекцией документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

Данные документы предпринимателем не представлены и после  проведения поверки.

Часть  2 статьи 14.16 КоАП РФ в качестве оснований для привлечения к административной ответственности в числе нарушений правил продажи алкогольной продукции устанавливает фактическое отсутствие как таковых документов, свидетельствующих о легальности находящейся на реализации алкогольной продукции.

Таким образом, инспекцией правильно установлено совершение предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что предприниматель не имеет лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, следовательно, у него не может быть документов, подтверждающих легальность ее оборота. В связи с тем, что ответственность за отсутствие лицензии предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, то предприниматель Мамедов С.Э., по мнению суда, не может привлекаться к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что норма части 2 статьи 14.16 КоАП РФ не связывает ответственность за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без справок к ТТН с наличием или отсутствием лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В данном случае инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Мамедова С.Э. к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без разделов «А» и «Б» справок к ТТН, а не за торговлю без лицензии.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что части 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ содержат самостоятельные составы административных правонарушений, дела о которых уполномочены рассматривать разные административные органы, неправомерно связывать невозможность представления документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, с отсутствием лицензии на их розничную продажу.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства дела.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (26.05.2008) двухмесячный срок давности привлечения к ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков  давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.        Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса обязательного для арбитражных судов в Российской Федерации в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 «Об арбитражных судах в Российской Федерации», следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 20 этого постановления указано, что при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым отказано в привлечении  лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Протокол № 40 об административном правонарушении составлен 26.02.2008. Срок для привлечения лица к административной ответственности, установленный пунктом 1 статьи 4.5. Кодекса, истек 26.04.2008.

При таких обстоятельствах предприниматель не может быть привлечен  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В материалах дела имеется протокол об изъятии от 26.02.2008 с приложениями 1, 2 «Перечень видов алкогольной продукции, находящихся на момент проверки 26.02.2008 в торговой точке кафе «Royal» ИП Мамедова Сардар Эльяс оглы, проверенных в ходе проверки и изъятых из оборота», согласно которому изъята алкогольная продукция по прилагаемому перечню и оставлена на ответственное хранение в торговой точке: кафе «Royal»,                г. Удомля, Вышневолоцкое шоссе, д. 4.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку в данном случае предприниматель к административной ответственности не привлечен, вопрос об изъятой алкогольной продукции следует разрешить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области в пределах ее полномочий.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд    

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2008 года  по делу № А66-1110/2008 отменить.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области в удовлетворении заявленных требований о привлечении индивидуального предпринимателя Мамедова Сардара Эльяс оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина

А.В. Потеева