Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А66-4659/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2008 года                               г. Вологда                    Дело № А66-4659/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г., Романовой А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2008 года о прекращении производства по делу № А66-4659/2007 (судьи Жукова В.В., Истомина О.Л., Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:     

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) 10.07.2007 на основании статей 3, 6, 7, 32, 33 и 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия коммунального хозяйства города Весьегонска (далее – Должник, Предприятие).

Определением от 10.08.2007 на Предприятии введено наблюдение; Гончаров Василий Петрович утвержден временным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей. Требования уполномоченного органа к Должнику в размере 2053,8 тысяч рублей недоимки и пеней признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 10.04.2008 производство по заявлению уполномоченного органа о признании Должника банкротом прекращено, с Федеральной налоговой службы в пользу Гончарова В.П. взыскано                    75 291 рубль 55 копеек вознаграждения и расходов, понесенных временным управляющим на процедуре наблюдения.

Уполномоченный орган с определением в части взыскания  вознаграждения в сумме 47 667 рублей не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя сводятся к тому, что Гончаров В.П. при проведении процедуры наблюдения Должника действовал в нарушение пункта 6  статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не учитывал интересы кредиторов и Должника, его действия были направлены на затягивание процедуры наблюдения в целях получения максимального вознаграждения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия банкротом по обычной процедуре. Какими-либо данными о том, что имеются основания для рассмотрения данного дела по упрощенной процедуре, суд первой инстанции на момент рассмотрения заявления не располагал и заявитель на такие основания не ссылался, что повлекло установление требования уполномоченного органа, включение его в реестр, введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего Предприятия с утверждением ему ежемесячного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере, указанном уполномоченным органом в заявлении о признании Предприятия банкротом.

Определение суда о введении наблюдения в отношении Предприятия и установлении размера вознаграждения временному управляющему уполномоченным органом в установленном законом порядке не обжаловано.

Временный управляющий Должника 02.04.2008 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Предприятия,  а также возмещении ему 75 291 рубля 55 копеек расходов по проведению процедуры наблюдения и выплате вознаграждения за счет заявителя.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, так как пришел к выводу о том, что Предприятие отвечает признакам отсутствующего должника, а недостаточность имущества заведомо не позволяет покрыть за его счет судебные расходы в связи с рассмотрением дела о банкротстве, и, как следствие, взыскал с уполномоченного органа - заявителя по делу в пользу Гончарова В.П. 5327 рублей 55 копеек расходов по проведению процедуры наблюдения и 70 000 рублей вознаграждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, устанавливается порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пунктам 1 и 3 названной статьи в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

На основании статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Факт отсутствия имущества у Предприятия, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения временному управляющему, а также расходов на опубликование сведений о введении наблюдения, на получение от компетентных органов информации о зарегистрированных правах Должника на объекты недвижимости и иное имущество, установлен судом и не оспаривается уполномоченным органом.

Расходы арбитражного управляющего подтверждены документально, расчет причитающегося ему вознаграждения проверен судом, определен на основании вступившего в законную силу определения от 10.08.2007 об утверждении вознаграждения Гончарову В.П. как временному управляющему Предприятия.

Следовательно, суд правильно применил нормы материального права, обоснованно определил размер расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, подлежащих возмещению, и правомерно удовлетворил заявленные требования Гончарова В.П., взыскав с уполномоченного органа в его пользу 75 291 рубль 55 копеек вознаграждения и расходов, понесенных временным управляющим во времяа02 № 127-ФЗ           ________________________________________________________________________________________________________ процедуры наблюдения (пункты 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Довод апелляционной жалобы о том, что Гончаров В.П. при проведении процедуры наблюдения действовал в нарушение пункта 6  статьи 24 Закона о банкротстве, противоречит материалам дела.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Гончаров В.П. исполнял возложенные на него обязанности в течение семи месяцев. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, действия Гончарова В.П. не обжаловали в установленном Законом порядке. Определение об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены определения от 10.04.2008 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2008 года по  делу № А66-4659/2007 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы России – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       С.В. Козлова

Судьи                                                                                                      О.Г. Писарева

А.В. Романова