Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2008 по делу n А05-109/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2008 года                              г. Вологда                 Дело № А05-109/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2008 года по делу № А05-109/2008 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в предварительном судебном заседании 29.01.2008, о взыскании с администрации муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - Администрация) 231 318 руб. 15 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию по договору от 19.02.2004 № 100-В на отпуск и потребление электрической энергии.

Решением от 18 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с данным решением не согласилась,  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда, положенные в основу данного решения не соответствуют обстоятельствам дела, что, в свою очередь, повлекло нарушение норм материального права при его вынесении. Указывает, что Предприятие не является собственником принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества (включая электрическую энергию), тогда как всё без исключения имущество, находящееся в хозяйственном ведении Предприятия, является муниципальной собственностью и принадлежит муниципальному образованию «Город Новодвинск».

Администрация и Предприятие о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2004 между Предприятием (Энергоснабжающая организация) и Администрацией (Потребитель) заключен договор № 100-В на отпуск и потребление электрической энергии, по условиям которого Энергоснабжающая организация приняла обязательство по отпуску Потребителю электрической энергии, а Потребитель - обязательство по ее приему и оплате.

Согласно пункту 4.2 договора  ответчик обязался производить расчеты на основании актов показаний приборов учета и актов  выполненных работ (услуг) по выставленным истцом счетам-фактурам в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец оказывал услуги в необходимых объемах, о чем свидетельствуют акты выполненных работ (услуг): от 30.04.2005 № 2037, от 31.05.2005 № 2770, от 30.06.2005 № 3480, от 31.07.2005 № 4113, от 31.08.2005 № 4685, от 30.09.2005 № 5329, от 31.10.2005 № 6026, от 30.11.2005 № 7001 и от 31.12.2005 № 7534.

Предприятие предъявило Администрации для оплаты следующие счета-фактуры: от 30.04.2005 № 2037, от 31.05.2005 № 2770, от 30.06.2005           № 3480, от 31.07.2005 № 4113, от 31.08.2005 № 4685, от 30.09.2005 № 5329, от 31.10.2005 № 6026, от 30.11.2005 № 7001 и от 31.12.2005 № 7534. Общая стоимость потребленной за указанный период электрической энергии составила 238 378 руб. 24 коп.

Администрация оплату указанных счетов-фактур произвела не в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Задолженность ответчика за потребленную в спорный период электрическую энергию составляет 231 318 руб. 15 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт задолженности Администрации перед Предприятием за полученную тепловую энергию подтверждается актами выполненных работ (листы дела 27-35), счетами-фактурами (листы дела 18-26), расчетом истца (лист дела 2) и актом сверки расчетов (лист дела 38).

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, а также доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 231 318 руб. 15 коп.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта                 2008 года по делу № А05-109/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» - без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Новодвинск» за счет средств казны муниципального образования «Город Новодвинск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Е.В. Носач