Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2008 по делу n А44-2582/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2008 года                          г. Вологда                    Дело № А44-2582/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ковальчук М.А.,

при участии от ответчика Даниловой Т.В. по доверенности от 26.12.2007                    № 1/4127,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» города Старая Русса на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2008 года по делу                                       № А44-2582/2007 (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие  «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «123 Авиационный ремонтный завод» (далее – Общество) о расторжении договора от 27.12.2005 № 834/0708-05 на отпуск тепловой энергии.

Определением суда от 17.01.2008  к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Старая Русса и Старорусского района (далее – Администрация).

Решением от 12 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт избрания управляющей компании в качестве организации, управляющей многоквартирными домами в надлежащем порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Предприятие и Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2005 между Обществом (Теплоснабжающая организация) и Предприятием (Потребитель) заключен договор № 834/0708-05 на отпуск тепловой энергии, согласно которому Теплоснабжающая организация отпускает, а Потребитель принимает тепловую энергию для отопления и обеспечения горячей водой микрорайона «Городок».

Согласно разделу 7 договора срок его действия установлен с 01.01.2006 по 01.05.2007. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

Предприятие, полагая, что указанный договор не соответствует ЖК РФ, а также то, что Предприятие не может исполнять функции управляющей организации, руководствуясь статьями 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора.

Однако, поскольку истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт избрания управляющей компании в качестве организации, управляющей многоквартирными домами в надлежащем порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции на основании статей 10, 161 и 162 ЖК РФ обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64, статьей 68 и частями 4 и 8 статьи 75 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке письменные документы о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Представленное истцом письмо от 16.01.2008 № 27 (лист дела 27) как единственное доказательство, подтверждающее факт избрания собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации, правомерно не принято судом во внимание, поскольку истцом не представлены договоры управлений спорными многоквартирными домами.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт избрания управляющей компании в предусмотренном ЖК РФ порядке в качестве организации, управляющей многоквартирными домами, и свидетельствующих о реальном исполнении функции управляющей организации, следовательно,  исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истец продолжает осуществлять жилищно-коммунальное обслуживание собственников указанных домов и распоряжаться их общим имуществом собственников.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции,  поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции, так как являются бездоказательными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Учитывая, что государственная пошлина уплачена подателем жалобы в большем размере, чем это предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 05.03.2008 № 201 в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля                2008 года по делу № А44-2582/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» города Старая Русса - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» город Старая Русса государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по апелляционной жалобе платежным поручением от 05 марта 2008 года № 201.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                           О.В. Митрофанов

Е.В. Носач