Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А13-10302/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2008 года                                      г. Вологда                Дело № А13-10302/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от открытого акционерного общества «Белокрестский маслозавод» Сидорова А.В. по доверенности от 04.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белокрестский маслозавод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2008 года по делу № А13-10302/2007 (судья Смирнов В.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Белокрестский маслозавод» (далее – общество, ОАО «Белокрестский маслозавод») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области (далее – инспекция, МИФНС) о признании недействительным решения от 27.07.2007 № 7/3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2008 года признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение МИФНС от 27.07.2007 № 7/3 в части предложения обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 19 807 руб., недоимку по единому социальному налогу (далее – ЕСН) в сумме 283 174 руб., страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 587 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере 36 478 руб., в части привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату: НДС в размере 10 050 руб., ЕСН в размере 42 292 руб., налога на прибыль в соответствующей сумме, а также в части начисления соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав ОАО «Белокрестский маслозавод».

Общество с таким судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2008 и принять по делу новый акт. Считает, что налоговый орган нарушил процедуру привлечения к налоговой ответственности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция на основании решения от 07.02.2007 № 1 провела выездную налоговую проверку деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов в период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в том числе: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на прибыль, НДС, земельного налога за период, транспортного налога за период, налога на доходы физических лиц, платы за пользование водными объектами, платы за загрязнение окружающей среды, налога на операции с ценными бумагами, страховых взносов в Пенсионный фонд, по результатам которой составлен акт от 24.05.2007 № 5/3.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 24.05.2007 № 5/3, начальник МИФНС принял решения от 27.06.2007 № 2/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заместитель начальника инспекции 27.07.2007 принял решение № 7/3 о привлечении ОАО «Белокрестский маслозавод» за совершение налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 109 руб., НДС в виде штрафа в сумме 11 983 руб., транспортного налога в виде штрафа в сумме 43 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 31 820 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в виде штрафа в сумме 2574 руб., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в виде штрафа в сумме 7898 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в виде штрафа в сумме 7360 руб.  Также указанным решением обществу предложено уплатить налоги в сумме 441 991 руб., пени в сумме 93 900 руб. 96 коп. и уменьшить исчисленный в завышенном размере НДС за 2006 год.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС в сумме 100 362 руб., ЕСН и взносов в фонд обязательного пенсионного страхования в общей сумме 283 761 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 50 501 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Вологодской области заявленные требования удовлетворил частично. При этом посчитал, что инспекцией соблюден порядок проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов, права и законные интересы налогоплательщика не были нарушены при проведении проверки.

Податель жалобы не оспаривает решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2008 года по существу, но считает, что МИФНС нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки, в частности, общество было лишено права присутствовать при исследовании доказательств, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для отмены решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке статьи 101 настоящего Кодекса.

Пунктом  1 статьи 101 НК РФ определено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Данный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ установлена обязанность налогового органа заблаговременно извещать о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. В свою очередь, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично или через своего представителя.

Судом установлено и не оспаривается представителем общества, что акт выездной налоговой проверки от 24.05.2007 № 5/3  с приложениями вручен лично директору общества Стебуновой Т.Д. 04.06.2007. На данный акт в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ обществом 26.06.2007 представлены возражения с дополнительными документами, которые рассмотрены с участием его представителя, и по результатам принято решение от 27.06.2007 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 2/3.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В данном случае основанием вынесения инспекцией решения от 27.06.2007 № 2/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля послужила необходимость обеспечения достоверности результатов проверки, следовательно, оно не может быть признано нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок оформления результатов проверки по дополнительным мероприятиям налогового контроля, а равно представление налогоплательщиком возражений по их итогам. Несоставление в рассматриваемом случае какого-либо документа по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не является нарушением требований статьи 101 НК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что, поскольку он был лишен права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в связи с этим МИФНС нарушены положения статьи 100 НК РФ, апелляционной инстанцией отклоняется, так как нормы статьи 101 НК РФ не содержат указания на обязанность налогового органа ознакомить налогоплательщика с результатами дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля. Эти сведения инспекция отразила в принятом по результатам налоговой проверки решении, которое оспорено ОАО «Белокрестский маслозавод» в судебном порядке.

Суд первой инстанции правильно указал, что в ходе дополнительных мероприятий  налогового контроля инспекцией не было получено какой-либо информации, которой бы само общество не располагало: оспариваемое решение не содержит ссылок на допросы  свидетелей, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, документы по хозяйственным отношениям общества с контрагентами истребованы  у самого заявителя.           Материалами дела подтверждается, что инспекцией были проведены только меры дополнительного налогового контроля, предусмотренные статьей 93 НК РФ, то есть в виде направления обществу требования о предоставлении дополнительных доказательств (т. 1, л. 1), которое обществом получено 13.07.2007 и исполнено 27.07.2007 (т. 2, л. 40-41). Доказательства проведения инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ допросов свидетелей, на не ознакомление с которыми ссылается налогоплательщик, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и/или через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В данном случае обществу была обеспечена возможность участвовать в  процессе рассмотрения материалов проверки и представления своих объяснений, чем он фактически и воспользовался, то есть права и законные интересы общества при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки существенно не нарушены.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу, что нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения на основании пункта 12 статьи 101.4 НК РФ, не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а выводы - соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению от 24.04.2008 № 0000191 в размере 1000 рублей взысканию с налогового органа не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2008 года по делу № А13-10302/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белокрестский маслозавод» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

А.В. Потеева