Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А05-304/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-304/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Архангельскстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2008 года по делу № А05-304/2008 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Архангельскстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала Главного управления по Архангельской области (далее – Страховая компания») о взыскании 82 699 руб. 71 коп. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (полис от 10.08.2007 серии 29А № 302931), а также     3970 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необходимость передачи Страховой компании годных остатков автомобиля, поскольку Правилами добровольного страхования данного условия, предшествующего выплате полной стоимости страхового возмещения, не предусмотрено.

До рассмотрения апелляционной жалобы от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.08.2007 в 05 часов 30 мин. в районе поселка Лайский Док по направлению к городу Северодвинск при резком торможении застрахованное транспортное средство – ГАЗ-27527 (государственный номер X 962752705524В5) под управлением Мыхова С.В. перевернулось, автомобиль получил механические повреждения.

Между Обществом и Страховой компании 10.08.2007 заключен договор добровольного страхования автомобиля ГАЗ-27527 (государственный номер          X 962752705524В5), оформленный полисом страхования серия 29А № 302931.

Пунктом 6 полиса определены страховые риски, к числу которых относятся риски Каско (хищение + ущерб). Страховая сумма составляет                341 300 руб.

В результате наступления страхового случая Общество 29.08.2007 обратилось в Страховую компанию с заявлением о факте наступления страхового события. Полный комплект документов, необходимых для выплаты возмещения, передан Страховой компании 03.10.2007.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью ООО «Автоконсалтинг плюс» (далее –                                      ООО «Автоконсалтинг плюс») от 17.09.2007 и отчету от 31.10.2007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 296 675 руб. 93 коп., с учетом износа – 288 891 руб. 29 коп., остаточная стоимость автомобиля – 77 000 руб.

Общество 03.12.2007 направило Страховой компании претензию с просьбой выплатить в соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение в размере в размере 341 300 руб.

Платежным поручением от 06.12.2007 № 741 Страховая компания перечислила Обществу 258 600 руб. страхового возмещения.

Отказ Страховой компании от выплаты оставшейся части страхового возмещения послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора страхования из суммы страхового возмещения подлежит вычету стоимость годных остатков автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статья 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 условий договора страхования по риску «Ущерб» в случае фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования, размер страховой выплаты определяется в порядке, установленном пунктом 69 Правил страхования транспортного средства от 28.06.2006 № 158 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (далее – Правила страхования) в зависимости от выбранного варианта урегулирования убытков:

1)      «за вычетом годных остатков ТС» – страховщик возмещает ущерб в размере страховой суммы, указанной в договоре страхования за вычетом (в указанной последовательности);

а)      амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования в соответствии с пунктом 67 «а» Правил страхования;

б)      безусловной франшизы, установленной договором страхования;

в)      ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании);

г)       стоимости годных остатков ТС.

Годные остатки ТС остаются в распоряжении страхователя. Определение остаточной стоимости ТС производится на основании заключения, составленного страховщиком или компетентной организацией (независимым экспертным бюро).

2)      «С передачей остатков ТС» – страховщик возмещает ущерб после передачи страхователем годных остатков ТС страховщику в размере страховой суммы за вычетом (в указанной последовательности);

а)      амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования в соответствии с пунктом 67 «а» Правил страхования;

б)      безусловной франшизы, установленной договором страхования;

в)      ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании);

До передачи годных остатков транспортного средства страховщику оно должно быть снято страхователем с учета в органах ГИБДД и пройти надлежащее таможенное оформление.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, размер страховой выплаты (258 600 руб.) исчислен из страховой суммы (341 300 руб.) за вычетом амортизационного износа 1,6% (5699 руб. 71 коп.), а также стоимости годных остатков автомобиля (77 000 руб.).

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает 75% его действительной стоимости, поэтому выплата предусмотренной договором страховой суммы по варианту «с передачей остатков ТС» производится только после передачи остатков транспортного средства.

Транспортное средство снято с учета в ГИБДД 08.02.2008, то есть в период рассмотрения данного дела (л.д. 69). Сведений о передаче годных остатков страховой компании суду не представлено.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении исковых требований как несостоятельные и не соответствующие условиям заключенного между сторонами договора страхования транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта                 2008 года по делу № А05-304/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Архангельскстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов