Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А13-5694/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-5694/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архиповой Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2008 года по делу № А13-5694/2007 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

Семагина Марина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Мантуло Наталии Владимировне (ранее – Кривенко Н.В.), Архиповой Елене Валерьевне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (далее – Общество) от 04.05.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция), Полысаев Юрий Алексеевич, Семагина Любовь Петровна.

Решением суда от 14 марта 2008 года иск удовлетворен.

Архипова Е.В. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По её мнению, расчет между сторонами не производился, в расписке, указанной в конце спорного договора, она не расписывалась. В договоре указана номинальная стоимость доли, которая не соответствует рыночной стоимости. Кроме того, указывает на то, что оспариваемый судебный акт судом вынесен в ее отсутствие без извещения о дате, времени рассмотрения данного иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы, изложенные в ней, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 04 мая     2007 года между Кривенко Н.В. (покупатель) и Архиповой Е.В. (продавец) заключен договор № 2/07-с купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

Согласно пункту 1.1 спорного договора продавец передает в собственность покупателя всю свою долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью доли 2100 рублей, размером доли 25 процентов от величины уставного капитала, а покупатель принимает ее и оплачивает за нее оговоренную сторонами денежную сумму.

Пунктом 2.1 установлена цена приобретаемой доли покупателем у продавца доли в уставном капитале Общества, указанной в пункте 1.1 спорного договора, и составляет 2100 рублей. Указанная сумма подлежит передаче продавцу покупателем наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора, что подтверждается распиской, подписанной собственноручно (пункт 2.2).

Стороны установили в пункте 2.3 договора, что цена, указанная в пункте 2.1, является рыночной ценой доли.

В соответствии с пунктом 8.3 стороны договорились передаточного акта на долю в уставном капитале не составлять, поскольку настоящий договор с момента его подписания является и передаточным актом.

В заключительной части спорного договора от имени Кривенко Н.В. составлена и подписана её расписка о получении денежных средств от Архиповой Е.В. наличными в сумме 2 100 рублей за проданную долю в уставном капитале Общества.

Поскольку спорный договор заключен с лицом, не являющимся участником Общества, истец, будучи участником данного Общества  и считая, что его право на преимущественную покупку доли в уставном капитале Общества нарушено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться  с принятым решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Уставом Общества иного не предусмотрено.

Пунктом 7.5. устава Общества установлено, что его участники пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника Общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей. Участник Общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников Общества и само Общество, в лице генерального директора, с указанием цены и других условий ее продажи. При этом данное извещение участникам Общества направляется через Общество. В случае, если участники Общества и (или) Общество не воспользуется преимущественным правом покупки свей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течении семи дней со дня такого извещения, то доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных Обществу и его участникам. Преимущественное право покупки доли (части доли) непропорционально размерам долей участников Общества, может иметь место, если участник Общества официально заявил на общем собрании участников Общества о покупке им определенной части доли. При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник Общества вправе в течении трех месяцев с момента, когда участник Общества узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Уступка указанного преимущественного права не допускается.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения требований устава и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, спорный договор в установленном законом порядке судом недействительным не признан.

Абзацем 4 пункта 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что любой участник общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали  либо должны были узнать о продаже доли с нарушением преимущественного права покупки доли общества, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Истец в своем заявлении указал, что о нарушенных правах узнал лишь июле 2007 года, и данный факт ответчиками не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о нарушении преимущественного права истца на покупку доли Общества является обоснованным.

Довод подателя жалобы о рассмотрении судом дела в его отсутствие без надлежащего его извещения отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определение суда от  28 февраля        2008 года о назначении судебного заседания на  13 марта 2008 года направлено Архиповой Е.В. по известному суду месту её нахождения: город Вологда, улица Зосимовская, дом 40, квартира 5, которое  возвращено суду с отметкой органа связи «истек срок хранения» (т. 1, л. 151-152).

В судебном заседании, состоявшемся 13.03.2008, судом объявлен перерыв до 14.03.2008. Сообщение о данном перерыве Архиповой Е.В. направлено судом телеграммой с уведомлением (т.2, л.10), в котором указано о том, что она ей не вручена в связи с отсутствием  адресата по данному адресу (квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является).

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В силу части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, Архипова Е.В. считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Более того, в соответствии со статьей 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Доказательств, подтверждающих уведомление суда Архиповой Е.В. о  перемене места жительства (места нахождения), в материалах дела не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2008 года по делу № А13-5694/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

А.В. Романова