Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А66-4097/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-4097/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная организация «Промстройсервис» Иванченко А.В. по доверенности от 23.01.2008 № 34,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «База отдыха «Московское море» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2008 года по делу  № А66-4097/2007 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительная организация «Промстройсервис» (далее – ООО «ПСО «Промстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «База отдыха «Московское море» (далее – ЗАО «База отдыха «Московское море») о взыскании 220 504 руб. 49 коп., в том числе: 207 524 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в декабре 2006 года по договору от 22.11.2005 № 4/1, договорной неустойки в сумме  4191 руб. 98 коп., начисленной за задержку начала приемки работ и задержку расчетов за период с 31.12.2006, а также 528 839 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 31.12.2006.

Решением суда от 17.03.2008 с ЗАО «База отдыха «Московское море» в пользу ООО «ПСО «Промстройсервис» взыскано 198 342 руб. 19 коп. задолженности, 448 руб. 25 коп. договорной неустойки за задержку приемки работ, 5089 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5460 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО «База отдыха «Московское море» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку работы выполнены истцом некачественно и не соответствуют СНиП 3.05.03-85 «Тепловые сети», также суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, что противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО ПСК «Промстройсервис» в отзыве на апелляционную жалобу  и представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «База отдыха «Московское море» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ЗАО «База отдыха «Московское море», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.11.2005 между ООО «ПСО «Промстройсервис»» (генподрядчик) и ЗАО «База отдыха «Московское море»» (заказчик) подписан договор № 4/1 на строительство внутриплощадочной сети теплотрассы в непроходном канале от точки подключения к внеплощадочным сетям теплотрассы к гостинице и фитнесу.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 ООО «ПСО «Промстройсервис»» обязывалось своими силами или силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по сооружению объекта, расположенного по адресу: Тверская область, город Конаково, согласно перечню работ и расценкам, приведенным в локальной смете № 1, прилагаемой к договору, а заказчик обязался принять и оплатить работы в полном объеме на условиях настоящего договора.

Разделом 3 договора стороны согласовали ориентировочную стоимость работ в сумме 9 024 930 руб., определив, что стоимость работ может быть уточнена сторонами. Сроки выполнения работ установлены разделом 4 договора от 22.11.2005, а порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.2 договора генподрядчик обязывался не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, направить заказчику для подписания акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в двух экземплярах, а заказчик обязывался в течение 5 дней подписать их, скрепить печатью и передать один экземпляр или направить подрядчику мотивированный отказ по истечении указанного срока.

В случае неполучения от заказчика подписанных актов или письменного мотивированного отказа выполненные работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Порядок оплаты работ и распределение аванса согласованы разделом 14 договора от 13.10.2005 № 2.

В процессе действия договора, 01.08.2006, между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 3, в соответствии с условиями которого стороны договорились о выполнении дополнительных работ по строительству тепловой камеры в сроки сентябрь-октябрь 2006 года. Стоимость работ по строительству тепловой камеры установлена сторонами в размере 613 273 руб.

Заказчиком утвержден локальный сметный расчет по устройству тепловой камеры УТ-1А.

В сентябре, октябре 2006 года ЗАО «База отдыха «Московское море»» приняты работы по строительству тепловой камеры по актам формы КС-2, подписанными заказчиком без замечаний. По актам освидетельствования скрытых работ, за сентябрь, октябрь 2006 года представителем заказчика подтверждено выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией и разрешено выполнение последующих работ.

Письмом от 14.02.2007 № 6 ООО «ПСО «Промстройсервис» передало ЗАО «База отдыха «Московское море»» акт выполненных работ за декабрь 2006 года по тепловой камере УТ-1А, однако работы заказчиком приняты не были.

ООО «ПСО «Промстройсервис» 28.03.2007 получено письмо от                  ЗАО «База отдыха «Московское море», в котором заказчик сообщал о некачественном исполнении работ по тепловым камерам и предлагал выполнить необходимые мероприятия для обеспечения герметичности тепловых камер № 1 – № 9, № 12, № 16, № 17, № 19А.

В связи с прекращением договорных отношений между истцом и ответчиком, установленных договором от 22.11.2005 № 4/1, работы по строительству тепловой камеры УТ-1А генподрядчиком полностью не выполнены.

ЗАО «База отдыха «Московское море»» и общество с ограниченной ответственностью «ТехКом-СП» (далее – ООО «ТехКом-СП») 30.05.2007 подписали договор подряда № 9, согласно условиям которого                             ООО «ТехКом-СП» выполнило работы по устройству тепловой камеры УТ-1А стоимостью 72 292 руб. 64 коп. в соответствии с локальной сметой.

Поскольку ЗАО «База отдыха «Московское море»» отказалось от подписания акта приемки работ за декабрь 2006 года и не произвело оплату работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Нормами статьи 753 названного Кодекса установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленными в материалы дела актами приемки работ за сентябрь, октябрь, декабрь 2006 года, актами освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве за сентябрь-октябрь 2006 года, договором от 22.11.2005 № 4/1, дополнительным соглашением № 3 к договору № 4/1, локальной сметой по устройству тепловой камеры УТ-1А подтверждается выполнение ООО «ПСО «Промстройсервис»» части работ по соглашению № 3 к договору от 22.11.2005 № 4/1.

Согласно условиям пункта 6.2 договора от 13.10.2005 № 2 предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 дней подписать акт приемки и скрепить его печатью. ЗАО «База отдыха «Московское море»» не исполнило обязанности по приемке работ, отказ от приемки работ за декабрь  2006 года не мотивировало.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом СНиП 3.05.03-85 отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку данный довод полно и всесторонне проанализирован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем является необоснованным и не соответствующим установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

С учетом требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ суд обоснованно признал акты приемки работ за сентябрь, октябрь, декабрь надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ по договору от 22.11.2005 № 4/1, дополнительному соглашению № 3 к договору  № 4/1.

По смыслу названной нормы права односторонний акт сдачи-приемки работ может являться доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованность отказа в его подписании.

При приемке работ заказчик вопреки требованиям пункта 5 статьи 720 Кодекса назначения экспертизы не потребовал и мер к ее своевременному проведению не принял.

Поэтому действия заказчика по немотивированному неподписанию актов выполненных работ правильно расценены судом как не исключающие его обязанность по оплате выполненных работ. Соответственно, на стороне заказчика в силу статьи 711 ГК РФ возникло денежное обязательство.

При подписании договора стороны согласовали размер ответственности заказчика за задержку приемки работ в виде пеней в размере 0,02% от полной стоимости объекта либо подлежащих приемки работ за каждые 10 дней просрочки, не более 1% договорной цены, а также за задержку оплаты работ в виде пеней в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 16.1 договора). Пунктом 17.6 стороны предусмотрели, что в случае обнаружения некачественно выполненных работ подрядчик обязуется своими силами и средствами и без увеличения стоимости переделать эти работы для обеспечения их качества, а заказчик вправе уплатить за произведенные некачественные работы сумму меньшую ранее установленной за эти работы. Указанным пунктом также предоставлено заказчику право при невыполнении подрядчиком обязательств, указанных в пункте 17.6, для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом правильно применена статья 395 ГК РФ. В соответствии со статьей 395 ГК РФ и пунктом 50 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за выполненные работы.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой о взыскании с ответчика в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, поскольку суд первой инстанции мотивировал решение тем, что работы за спорный период 2006 года заказчиком не оплачены, ЗАО «База отдыха «Московское море»» пользуется чужими денежными средствами в виде просрочки в их уплате или неосновательного сбережения за счет подрядчика.

Таким образом, вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5089 руб. 29 коп. является правомерным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2008 года по делу № А66-4097/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «База отдыха «Московское море» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов