Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А66-3366/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-3366/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная организация «Промстройсервис» Иванченко А.В. по доверенности от 23.01.2008 № 34,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «База отдыха «Московское море» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2008 года по делу № А66-3366/2007 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительная организация «Промстройсервис» (далее – ООО «ПСО «Промстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «База отдыха «Московское море» (далее – ЗАО «База отдыха «Московское море») о взыскании 8 135 169 руб. 92 коп., в том числе: 7 451 100 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 03.06.2005 № 1 и 684 069 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 30.01.2008 (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда от 07.02.2008 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 08.02.2008 с ЗАО «База отдыха «Московское море» в пользу ООО «ПСО «Промстройсервис» взыскано 7 885 581 руб. 92 коп., в том числе: 7 451 100 руб. долга, 434 481 руб. 92 коп. процентов и 67 986 руб. 51 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «База отдыха «Московское море» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание контррасчет, представленный ответчиком, в связи с чем неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, неправомерно взысканы с ответчика штрафные санкции.

ООО «ПСО «Промстройсервис» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «База отдыха «Московское море» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ООО «ПСО «Промстройсервис», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.06.2005 ЗАО «База отдыха «Московское море» (заказчик) и ООО «ПСО «Промстройсервис» (генподрядчик) заключен договор подряда № 1 на строительство здания гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Пригородная. Стоимость выполняемых работ по данному договору является открытой договорной ценой и ориентировочно составляет 162 493 000 руб.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

В разделе 5 указанного договора заказчик и подрядчик определили права и обязанности сторон в рамках действия договора.

В разделе 6 стороны предусмотрели, что приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно. После подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) работы считаются принятыми и подлежат оплате.

ООО «ПСО «Промстройсервис», выполнив в ноябре 2006 года работы, направило ответчику формы КС-2 и КС-3 для подписания. Ответчик, подписав акты выполненных работ без замечаний, за исключением акта № 2, уклонился от оплаты выполненных работ. В декабре 2006 года ответчик не подписал акты выполненных работ за декабрь, не указав никаких возражений, и не произвел оплату выполненных работ.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты выполненных в ноябре, декабре 2006 года работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, уменьшив сумму начисленных процентов.

Как предусмотрено статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Нормами статьи 753 названного Кодекса установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец представил в материалы дела расчет затрат по перебазировке строительной техники и автотранспорта на объект, утвержденный ответчиком, из которого следует, что истцом при расчете задолженности применялась та же стоимость одного машиночаса для расчетов, которая использовалась ответчиком при составлении контррасчета. Разница заключается лишь в перечне техники, что не отрицается и представителем ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в сумме 7 451 100 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что выполненные работы не подлежат оплате в связи с односторонним составлением актов некачественных работ от 11.12.2006 № 364, от 11.12.2006 № 360, от 13.02.2007 № 39, от 01.02.2007 б/н, от 10.01.2007, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку расчет задолженности, составленный истцом, произведен на сумму работ, качество которых соответствует договору. Иного в силу положений статьи 65 АПК РФ, а также статей 720 и 753 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

В качестве способа обеспечения обязательства по задержке расчетов за выполненные по настоящему договору строительно-монтажные работы установлен размер неустойки в виде пеней в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ или расходов за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем предъявления счета, до дня фактической оплаты. (пункт 16.1 договора).

Судом первой инстанции на основании пункта 16.1 договора правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания договорной неустойки в размере 434 481 руб. 92 коп. за задержку расчетов.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой о взыскании с ответчика в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, поскольку суд первой инстанции мотивировал решение тем, что работы за оспариваемый период заказчиком не оплачены, ЗАО «База отдыха «Московское море»» пользуется чужими денежными средствами в виде просрочки в их уплате или неосновательного сбережения за счет подрядчика.

Таким образом, вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2008 года по делу № А66-3366/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «База отдыха «Московское море» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов