Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А05-6875/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 08 ноября 2007 года г. Вологда Дело № А05-6875/2007 Резолютивная часть постановления вынесена 01 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2007 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Пестеревой О.Ю., Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В., при участии представителя заявителя – Фомина А.И. по доверенности от 20.06.2007 № 319, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2007 года по делу № А05-6875/2007 (судья Пигурнова Н.И.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Костылевский лесопункт» (далее – ООО «Костылевский лесопункт», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) о признании недействительным требования от 29.05.2007 № 355 в части штрафа в размере 267 502 руб. 76 коп. (с учетом уточнения заявленных требований). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2007 заявленные обществом требования удовлетворены; решение инспекции от 28.04.2007 № 12-15-1/15 ДСП и требование от 29.05.2007 № 355 признаны недействительными в части, касающейся размера штрафов в общей сумме, превышающей 13 000 руб. Тем же решением суда на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем аннулирования названных решения и требования в указанной части. Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. Считает, что смягчающие ответственность общества обстоятельства отсутствуют. Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы инспекции; просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. ООО «Костылевский лесопункт» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2005, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1052907004501. Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 28.04.2007 № 12-15-1/15ДСП. Указанным решением ООО «Костылевский лесопункт» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ: за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджет субъекта в виде штрафов в суммах 1208,16 рублей и 3252,75 рубля соответственно; по пункту за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4392 рубля; за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 885,71 рублей, в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования – в виде штрафа в сумме 35,43 рублей, в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования – в виде штрафа в сумме 88,57 рублей; по статье 123 НК РФ: за неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению, – в виде штрафа в сумме 180 648,40 рублей; за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению, – в виде штрафа в сумме 4239,80 рублей; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока в виде штрафа в сумме 7344 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в сумме 100 рублей. Общая сумма штрафов составила 268 242,68 рубля. На основании данного решения инспекция выставила заявителю требование № 355 об уплате налоговой санкции по состоянию на 29.05.2007, которым обязала уплатить перечисленные в решении штрафы. Указанные решение и требование инспекции оспариваются обществом в части взыскания штрафа в общей сумме 267 502 рублей 76 копеек (за исключением штрафа по налогу на прибыль по статьей 122 НК РФ в сумме 739 рублей 92 копейки). Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового Кодекса РФ. В подпункте 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции установил, что 28.03.2007 обществом был представлен в инспекцию отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, согласно которому выручка общества составила 13 542 тысячи рублей, а себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг – 17 240 тысяч рублей. То есть себестоимость продукции на 30 процентов превысила сумму ее реализации. Тем не менее оспариваемым решением инспекции, вынесенным через месяц после получения отчета о прибылях и убытках ответчика за 2006 год, заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 268 242,68 рубля. Поэтому суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что инспекцией не устанавливались обстоятельства, смягчающие или отягчающие налоговую ответственность, а также не оценивался представленный обществом отчет. В то же время действующее законодательство не обуславливает установление обстоятельств, смягчающих ответственность, с наличием заявлений или возражений налогоплательщика. Как правильно отмечено судом, наличие убытка свыше 4-х миллионов рублей само по себе указывает на тяжелое имущественное положение общества. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначение обществу наказания в виде штрафа в размере, примененном инспекцией, из меры налогового воздействия и воспитания налогоплательщика превращается в инструмент подавления его экономической самостоятельности. При оценке довода инспекции о своевременности уплаты обществом налогов по результатам камеральных проверок (в подтверждение своей ссылки на нормальное материальное положение налогоплательщика) суд отметил, что налоговый орган мог самостоятельно учесть в качестве смягчающего обстоятельства то, что ранее заявитель не привлекался к налоговой ответственности. Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ даже при наличии одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению. Кроме того, обоснованным представляется довод заявителя о том, что несвоевременная уплата налогов компенсируется начисленными пенями. В результате суд первой инстанции на основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и пункта 3 статьи 114 НК РФ уменьшил размер налоговых санкций и правомерно признал оспариваемые акты инспекции недействительными в части взыскания с общества суммы штрафов в размере, превышающем 13 000 рублей. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В связи с предоставлением инспекции отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и отказом в ее удовлетворении в настоящее время госпошлина подлежит взысканию в бюджет с налогового органа. Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2007 года по делу № А05-6875/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Председательствующий Т.В. Маганова Судьи О.Ю. Пестерева Н.С. Чельцова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А05-6031/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|