Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А13-440/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-440/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества железнодорожная страховая компания «Жаско» Сакадынца М.М. по доверенности от 22.01.2008 № 14, от общества с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» Андронова Д.А. по доверенности от 20.03.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества железнодорожная страховая компания «Жаско» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта    2008 года по делу № А13-440/2008 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество железнодорожная страховая компания «Жаско» (далее – ОАО «Жаско») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» (далее – ООО «Автоспецмаш») о признании недействительным заключенного между ними договора страхования от 18.07.2007 № 01-01-039-07, как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Решением суда от 20.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Жаско» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд дал неправильное толкование нормам действующего законодательства. Вывод о том, что договор страхования заключен при отсутствии ответов на вопросы страховщика, являющиеся существенным основанием при заключении данного вида договоров, необоснован, поскольку противоречит обстоятельства дела.

Представитель ОАО «Жаско» в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ООО «Автоспецмаш» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 ОАО «Жаско» (страховщик) и ООО «Автоспецмаш» (страхователь) заключили договор страхования транспортных средств № 01-01-039-07, согласно пункту 1.2 которого объектом страхования являются транспортные средства страхователя, указанные в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. В качестве объекта страхования в приложении № 1 к договору указано автотранспортное средство «Тойота Лэнд Крузер 120» (государственный регистрационный знак         П209НК35). В подтверждение заключения договора страхования 19.07.2007 истцу выдан страховой полис серии 01-01 № 039-07. В соответствии с пунктом 1.1 договора от 18.07.2007 его предметом является предусмотренная Правилами страхования средств автотранспорта ОАО «Жаско» от 31.03.2006 № 67 (далее – Правила страхования) обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового события в отношении застрахованных транспортных средств страхователя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования страхование автотранспортного средства проводится на случай наступления событий, указанных в подпунктах 3.1.1 – 3.1.3 Правил страхования: противоправные действия третьих лиц – хищение, повреждение или уничтожение объекта либо его частей; повреждение или уничтожение объекта, его частей в результате дорожно-транспортных происшествий; повреждение или уничтожение объекта, его частей в результате пожара, самовозгорания, взрыва, стихийных природных явлений.

Истец, считая, что ответчик в заявлении на страхование указал заведомо недостоверные сведения, касающиеся комплектности автотранспортного средства, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на отсутствие в действиях ответчика умышленных нарушений, имеющих существенное значение для определения вероятности страхового случая.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указанной обществом в качестве правового основания иска, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

В пунктах 13, 14 Информационного письма от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что договор страхования может быть признан недействительным в случаях, когда страхователь, отвечая на вопросы, поставленные страховщиком в стандартной форме договора либо в специальном запросе, сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска.

В то же время при пассивном поведении страхователя, выражающемся в умолчании об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены в стандартной форме договора или в его письменном запросе, основания для признания договора недействительным отсутствуют.

В этих случаях учитывается, что страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более сведущ в определении факторов риска и должен выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска. Невыяснение страховщиком таких обстоятельств влечет применение пункта 2 статьи 944 ГК РФ, в соответствии с которым при заключении договора страхования в отсутствие ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика страховщик не может впоследствии требовать признания договора недействительным, ссылаясь на то, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Таким образом, сведения, содержащиеся в письменном запросе, имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

В представленном истцом заявлении ООО «Автоспецмаш» на страхование транспортного средства, оформленном на стандартном бланке заявления, разработанного страховщиком и подписанного страхователем при заключении договора, вопросов относительно комплектации автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 120», в том числе о количестве оригинальных ключей от замка зажигания, не содержалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Таким образом, по правилам названной нормы права сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску страховщика.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения, истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено и судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы, поскольку ссылка заявителя на данные обстоятельства является неосновательной.

Следует также отметить, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора страхования (статья 945 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2008 года по делу № А13-440/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества железнодорожная страховая компания «Жаско» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов