Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А44-2698/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-2698/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Чистый Ангел» на решение Арбитражного суда Новгородской области от         11 февраля 2008 года по делу № А44-2698/2007 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Чистый Ангел» (далее – ООО «ТПК Чистый ангел») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее – Сбербанк), обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – УФССП по Новгородской области), Специализированному государственному учреждению «Российский фонд федерального имущества» СЗМО (далее – СЗМО РФФИ), Управлению Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее – УФРС по Новгородской области) о признании сделки уступки прав (требований), заключенной Сбербанком и ООО «Прогресс», недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 11.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТПК Чистый ангел» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку незаконно отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки права требования противоправной сделкой, так как в результате заключения данного договора похищено 10 000 000 руб. в пользу ООО «Прогресс».

УФРС по Новгородской области в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела выяснены судом в полном объеме, доказаны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком и Производственным кооперативом «Близнецы» (далее – ПК «Близнецы») 30.06.2003 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 11902-кр, в соответствии с условиями которого ПК «Близнецы» предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок до 28.06.2004, а 08.08.2003 года между этими же лицами заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии     № 12132-кр в соответствии с условиями которого ПК «Близнецы» предоставлен кредит в сумме 6 000 000 руб. на срок до 06.08.2004. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору № 12132-кр, между Сбербанком и          ООО «ТПК «Чистый ангел» заключен договор ипотеки от 08.08.2003 № 12133-кр, в соответствии с условиями которого ООО «ТПК «Чистый ангел» передало Сбербанку РФ в залог принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение общей площадью 271,2 кв.м. расположенное по адресу: город Великий Новгород, улица Щусева, дом 8, корпус 2, кадастровый номер 53:23:8323801:0031:16335:0144.

Предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств                           ПК «Близнецы» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.08.2003 № 12132-кр.

УФРС по Новгородской области 12.08:2003 зарегистрировало договор ипотеки от 08.08.2003 №12133-кр с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении права собственности ООО «ТПК «Чистый ангел» на нежилое помещение предметом договора ипотеки (т. 1, л. 83-85).

Сбербанк и ООО «Прогресс» 09.06.2006 заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого Сбербанк РФ уступил ООО «Прогресс» права требования, вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.06.2003 № 11902-кр, договора поручительства от 30.06.2003 № 11907-кр с Лавреновым В.Н., договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.08.2003 № 12132-кр, договора ипотеки от 08.08.2003 № 12133-кр с ООО «ТПК «Чистый ангел», договора поручительства от 08.08.2003 № 12135-кр с Лавреновым В.Н.

Согласно пункту 1.1 заключенного договора общая сумма уступаемых цессионарию требований составляет 11 971 948 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного договора цессионарий обязался перечислить на счет цедента денежные средства в сумме                   2 282 700 руб. в оплату уступленных требований.

Сбербанк обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Новгородского городского суда от 16.02.2006.

Вступившим в законную силу определением Новгородского городского суда Новгородской области от 23.10.2006 года по делу № 2-315/06 удовлетворено заявление Сбербанка о замене стороны в исполнительных производствах по решению Новгородского городского суда от 16.02.2006, произведена замена взыскателя (Сбербанка) его правопреемником                         (ООО «Прогресс») (т. 1, л. 34-35).

Истец, считая сделку уступки права требования мнимой и притворной, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения сторон, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, считая требования истца не подтвержденными материалами дела, в удовлетворении иска отказал.

Доводы подателя жалобы о наличии в спорном договоре признаков сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), повторяют доводы иска, поэтому получили оценку в решении суда первой инстанции, с которой согласен арбитражный апелляционный суд.

По смыслу статьи 169 ГК РФ основным критерием признания сделки недействительной законодатель установил то, что она должна быть совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем, заключенный Сбербанком и ООО «Прогресс» договор не запрещен законом. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон (ответчиков) умысла на совершение сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что оспариваемая сделка совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, статья 169 ГК РФ применению не подлежит.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что соглашение об уступке права требования от 09.06.2006 не соответствует требованиям закона, а именно статьям 382 – 389 ГК РФ, регулирующим условия и порядок заключения договора уступки требования, а также что указанное соглашение заведомо противно основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования. Следовательно, если требование основано на недействительной сделке или уже было исполнено, то цессионарий вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

В случае исполнения должником обязательства перед кредитором передача права требования по этому обязательству другому кредитору не нарушает права должника, поскольку он в силу статьи 386 ГК РФ вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Пункт 2 статьи 382 ГК РФ предусматривает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд считает доводы истца в этой части не обоснованными, поскольку им не предоставлены доказательства того, что рассматриваемая сделка является мнимой и притворной, доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, отвечающими критериям допустимости и относимости.

На какие-либо иные обстоятельства, которые позволяли бы считать рассматриваемую сделку ничтожной, истцом не указано, и судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для признания заключенного Сбербанком и ООО «Прогресс» договора уступки прав (требований) от 09.06.2006 года ничтожной сделкой и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из сформулированного иска и апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает доводы подателя жалобы в части признания сделки мнимой и притворной необоснованными, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы истца и подателя жалобы о том, что сделка недействительна по тому основанию, что совершена под влиянием злонамеренного соглашения сторон, не подтверждаются материалами дела. Истец не представил доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, дающих основание для признания судом наличия таких обстоятельств. Кроме того, в соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения сторон, может быть признана судом недействительной только по иску потерпевшего. ООО Чистый ангел» права на подачу иска о признании сделки недействительной по данному основанию не имеет.

Суд первой инстанции полно и всесторонне проанализировал обстоятельства дела. Учитывая изложенное, суд считает, что при заключении договора уступки прав (требований) от 09.06.2006 между Сбербанком и                ООО «Прогресс» сторонами не нарушены требования действующего законодательства, доказательств, подтверждающих нарушение законных прав и интересов оспариваемым договором, истцом не представлено, поэтому правовых оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля               2008 года по делу № А44-2698/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Чистый Ангел» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Чистый Ангел» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов