Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А05-6824/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-6824/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Банк УралСиб» Юрочкина В.В. по доверенности от 20.12.2007 № 1334,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Металл» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2008 года по делу          № А05-6824/2007 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Банк УралСиб» (далее – ОАО «Банк УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Металл» (далее – ООО «Север-Металл») об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное по договору от 28.10.2005 № 2/05/126.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Закстрой-С» (далее – ООО «Закстрой-С»).

Решением суда от 22.02.2008 обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.10.2005 № 2/05/126, находящееся по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проезд Чаячий, дом 18:

- здание механической мастерской площадью 94,9 кв.метров, кадастровый номер 29:28:110272:0001:02822/01;

- железобетонный причал, площадью 2066,6 кв. метров, кадастровый номер 29:28:110272:0001:02822/03

- жилой дом площадью 80,0 кв. м., кадастровый номер 29:28:110272:0001:002847/00;

- жилой дом площадью 80,5 кв. м., кадастровый номер 29:28:110272:0001:000532/00;

- жилой дом площадью 82,1 кв. м., кадастровый номер 29:28:110272:0001:002848/00;

- право аренды на земельный участок, кадастровый номер 29:28:110272:0021; категория земли поселения, площадью 41 059 кв. метров.

Продажу имущества произвести с открытых торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества:

- здание механической мастерской – 297 512 руб.;

- железобетонный причал – 22 165 017 руб.;

- жилой дом площадью 80,0 кв. м. – 250 800 руб.;

- жилой дом площадью 80,5 кв. м. – 252 368 руб.;

- жилой дом площадью 82,1 кв. м. – 257 384 руб.;

- право аренды земельного участка площадью 41 059 кв. метров в размере 45 051 988 руб.

С ООО «Север-Металл» в пользу ОАО «Банк УралСиб» взыскано            2000 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО «Север-Металл» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал вопрос о соответствии цены, указанной в договоре, реальной стоимости заложенного имущества. Решение единственного участника общества о заключении договора залога не может считаться надлежащим одобрением крупной сделки.

ОАО «Банк УралСиб» в отзыве на апелляционную жалобу  и представитель в судебном заседании считают, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик (ООО «Север-Металл») и третье лицо (ООО «Закстрой-С») надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ОАО «Банк УралСиб», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.10.2005 ОАО «Банк УралСиб» (кредитор) и ООО «Закстрой-С» (заемщик) заключен кредитный договор            № 2/05/126, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом единовременной задолженности в размере 60 000 000 руб. до 27.10.2006 с максимальным периодом пользования каждой выданной суммой не более 180 календарных дней со взиманием процентов в размере, предусмотренном разделом 4 договора.

Свои обязательства по выдаче кредита ОАО «Банк УралСиб» исполнил полностью. ООО «Закстрой-С» свои обязательства по возврату кредита не исполнило, в связи с чем ОАО «Банк УралСиб» обратился в Арбитражный суд города Москвы. Решением названного суда от 25.09.2006 по делу                           № А40-44690/06-46-352 с ООО «Закстрой-С» в пользу ОАО «Банк УралСиб» взысканы 60 000 000 руб. задолженности по кредитному договору,                 1 936 986 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, 57 442 руб. 19 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, всего 61 994 428 руб. 49 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы должником до настоящего времени не исполнено.

В обеспечение обязательств по возврату кредита между                               ОАО «Банк УралСиб» (по договору – залогодержатель) и ООО «Север-Металл» (по договору – залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 28.10.2005 № 2/05/126, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество и право аренды земельного участка в обеспечение обязательств по кредитному договору от 28.10.2005 № 2/05/126, заключенному между ОАО «Банк УралСиб» и                      ООО «Закстрой-С». Предметом ипотеки указаны следующие объекты: здание механической мастерской стоимостью 297 512 руб., железобетонный причал стоимостью 22 165 017 руб.; жилой дом площадью 80,0 кв. м. стоимостью 250 800 руб., жилой дом площадью 80,5 кв. м. стоимостью 252 368 руб., жилой дом площадью 82,1 кв. м. стоимостью 257 384 руб., а также право аренды земельного участка площадью 41 059 кв. м. стоимостью 45 051 988 руб.

Согласно пункту 1.4 договор об ипотеке (залоге недвижимости) обеспечивает все обязательства заемщика по кредитному договору, в том числе и обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и уплате пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Поскольку ООО «Закстрой-С» обязательства по кредитному договору не исполнило, ОАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение обязательств по кредитному договору от 28.10.2005.

При обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 348 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.08.1998 № 102-ФЗ                   «Об ипотеке (залоге) недвижимости» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со статьей 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В статье 51 названного Закона предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество.

На основании пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую исчисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из стоимости предмета залога, установленной сторонами пунктом 1 договора залога.

Документов, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора залога и учтенной судом при определении начальной продажной цены заложенного имущества, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен нормой части 2 статьи 9 АПК РФ на лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о неисследовании судом вопроса о цене заложенного имущества, поскольку ООО «Север-Металл» не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Довод о том, что единственный участник ООО «Север-Металл» Митькина Т.Н. не давала согласия на заключение договора ипотеки, являющейся для общества крупной сделкой, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении сделки с нарушением порядка, установленного статьей 46 Федеральным законом от 08.02.1998              № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Отсутствие согласия участников общества на заключение сделки (когда это требуется) не влечет за собой ничтожности сделки. Договор об ипотеке недействительным, как оспоримая сделка, не признан.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля              2008 года по делу № А05-6824/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Металл» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов