Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А66-8135/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-8135/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Дипстройсервис» Козина А.А. по доверенности от 21.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «База отдыха «Московское море» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2008 года по делу № А66-8135/2007 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Дипстройсервис» (далее –                        ОАО «Дипстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «База отдыха «Московское море» (далее – ЗАО «База отдыха «Московское море») о взыскании 1 359 168 руб., в том числе 709 473 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 30.10.2006 № 5 и 20 252 руб. неустойки за просрочку оплаты работ (с 06.12.2006 по 30.11.2007 с учетом уточнения расчета пеней) и 614 832 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору № 5 и 18 296 руб. 02 коп. пеней за просрочку с 28.01.2007 по 30.11.2007 оплаты дополнительных работ.

Решением суда от 26.02.2008 с ЗАО «База отдыха «Московское море» в пользу ОАО «Дипстройсервис» взысканы 709 473 руб. задолженности,              20 252 руб. неустойки и 9823 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано с отнесением расходов по госпошлине на истца.

ЗАО «База отдыха «Московское море» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не оплатил работы, произведенные истцом, поскольку при проверке выполненных работ обнаружены существенные недостатки, о чем неоднократно извещался истец письмами, направляемыми по факсимильной связи. Однако                  ОАО «Дипстройсервис» недостатки не устранило, на претензии ответов не направляло, в связи с чем работы оплате не подлежат.

Представитель ОАО «Дипстройсервис» в письменных объяснениях (отзыве) и в судебном заседании доводы жалобы не признал, просит в ее удовлетворении отказать, решение оставить без изменения.

ЗАО «База отдыха «Московское море» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ОАО «Дипстройсервис», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.10.2006 ОАО «Дипстройсервис» (подрядчик) и ЗАО «База отдыха «Московское море» (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить в срок до 30.11.2006 работы, предусмотренные договором, а заказчик обязался их принять и оплатить. Стоимость работ по договору определена в размере 709 473 руб.

Истец и ответчик 30.11.2006 подписали акт приемки работ формы КС-2 и справку формы КС-3, согласно которым подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 709 473 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил данные работы, а также дополнительные работы, выполненные по устной договоренности в январе 2007 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 той же статьи Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

Поскольку требования указанных правовых норм ответчиком не исполнены, арбитражный суд правильно не принял в качестве доказательства некачественного выполнения работ письма от 07.12.2006 № 344 и от 16.01.2007 № 11, поскольку документов, подтверждающих направление исполнителю уведомления о недостатках работ в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлено. Указанные письма не содержат мотивированного отказа от приемки результатов работ.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что заказчик предъявлял исполнителю какие-либо претензии по выполненным работам до обращения последнего в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований в части взыскания основной суммы долга.

Условиями договора от 30.10.2006 № 5 (пункт 6.1) предусмотрена обязанность заказчика в течение 3 дней подписать разрешения на производство строительно-монтажных работ, проектно-сметную документацию, утвержденную заказчиком. Передать подрядчику через месяц со дня подписания настоящего договора перечень исполнительной документации, необходимой для приема объекта.

Работы за период с 06.12.2006 по 30.11.2007 приняты заказчиком без замечаний, поэтому обоснованно требование истца о взыскании с                          ЗАО «База отдыха «Московское море»» задолженности по оплате выполненных работ.

Доводы подателя жалобы о некачественном выполнении работ отклоняются арбитражным апелляционным судом в силу положений статьи  720 ГК РФ. Кроме того, акт приемки работ от 30.11.2006 формы КС-2 подписан ответчиком без замечаний к качеству выполненных работ. Ссылка на направление истцу писем с замечаниями по качеству принятых работ также не находит своего подтверждения в материалах дела.

Акт приема-передачи выполненных работ не содержит конкретного описания обнаруженных недостатков, их объемов и стоимости применительно к объемам и стоимости работ отраженных в акте формы КС-2. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности в размере 709 473 руб.

В качестве способа обеспечения обязательства по приемке работ сторонами в договоре установлен размер неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков начала приемки работ (пункт 12.1 договора) в виде штрафа в размере 0,01% от полной стоимости работ по настоящему договору за каждые 10 дней просрочки, а за задержку более чем на 1 месяц 0,02% от указанной стоимости в текущих ценах за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательств, но не более 1% договорной цены.

Судом первой инстанции на основании пункта 12.1 договора правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания договорной неустойки в размере 20 252 руб. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании процентов несостоятельны, поскольку факт просрочки оплаты выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, расчет неустойки произведен без нарушения условий договора.

ЗАО «База отдыха «Московское море» не представило суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, размер начисленной неустойки соответствует условиям о ее соразмерности и последствиям нарушения обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает правомерным удовлетворение требований истца об уплате неустойки в размере 20 252 руб.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2008 года по делу № А66-8135/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «База отдыха «Московское море» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов