Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А52-4612/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-4612/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиотехника» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 февраля 2008 года по делу              № А52-4612/2007 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВКЗ-3» (далее –                      ООО «ВКЗ-3») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиотехника» (далее –                ООО «Радиотехника») о взыскании 40 803 руб. 98 коп. убытков, причиненных надлежащим исполнением обязательств по договору от 21.12.2006 № 246.

Решением суда от 29.02.2008 исковые требования удовлетворены.

ООО «Радиотехника» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда. По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что убытки причинены по вине ответчика. Истец не исполнил обязанность по организации экспертизы для установления причины возникших нарушений в работе мини-АТС и претензий по работе прибора не заявлял.

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «ВКЗ-3» просит рассмотреть жалобу без его участия.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.12.2006 между ООО «Радиотехника» (подрядчик) и ООО «ВКЗ-3» (заказчик) заключен договор № 246, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнения работ по монтажу, установке и выполнению пусконаладочных работ мини АТС LG-NORTEL ARIA SOHO на объекте заказчика по адресу: Псковская область, Великолукский район, поселок Дубрава-1.

Согласно пункту 2.4 договора подрядчик предоставляет за свою работу гарантийный срок 12 месяцев.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 13.02.2007, стоимость работ по акту составила 40 803 руб. 89 коп.

На основании счета-фактуры от 13.02.2007 ООО «ВКЗ-3» платежными поручениями от 25.12.2006 № 10172 на сумму 20 402 руб. и от 26.03.2007         № 209 на сумму 20 401 руб. 89 коп. произвело оплату выполненных работ.

В результате эксплуатации мини-АТС появились сбои в работе, и использование ее по назначению стало невозможно, в связи с чем истец направил ответчику письмо с предложением организовать экспертизу выполненных работ и возместить заказчику убытки.

В ответе на претензию ООО «Радиотехника» указало, что АТС работает нормально, неисправны два абонентских комплекта, причина неисправности не установлена, в связи с чем предложило заказчику обратиться по гарантийному талону в сервисную мастерскую.

ООО «ВКЗ-3» обратилось в Великолукский филиал Псковского филиала открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» для проверки работоспособности и технического состоянии мини-АТС.

По результатам проверки работниками Великолукского филиала Псковского филиала открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» составлен акт от 28.09.2007, из которого следует, что в результате проверки обнаружены периодические сбои в базе данных системы, неисправность платы абонентских линий и самопроизвольные отключения блока расширения.

ООО «ВКЗ-3» 11.10.2007 направило ООО «Радиотехника» письмо с предложением устранить недостатки в работе мини-АТС в срок до 25.10.2007.

Поскольку выявленные недостатки ответчиком не устранены, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, мотивируя решение тем, что подрядчик выполнил работы некачественно, недостатки в работе не устранил, размер убытков подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 того же Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

Как установлено судом, работы по договору от 21.12.2006 выполнены ненадлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела подтверждается, что заказчик неоднократно предлагал подрядчику устранить недостатки, однако ООО «Радиотехника» недостатки не устранило.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вывод суда о размере убытков, возникших у истца в размере стоимости выполненных подрядчиком работ в сумме 40 803 руб. 98 коп., является обоснованным и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о недоказанности причиненных истцу убытков, что не соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 февраля 2008 года по делу № А52-4612/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиотехника» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов