Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А13-1771/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2007 года                    г. Вологда                     Дело № А13-1771/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2007 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего          Чельцовой Н.С.,           судей Мурахиной Н.В., Пестеревой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

при участии        от      ООО         «Вимина» Напальковой О.В., директор, Чебыкина В.Л. по доверенности от 15.05.2007; от инспекции Богдановой Т.А., по доверенности от 06.03.2007 № 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2007 года по делу № А13-1771/2007 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вимина» (далее – общество, ООО «Вимин») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области (далее – инспекция, МИФНС) о признании недействительным решения от 26.01.2007 № 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2007 года признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение МИФНС от 26.01.2007 № 2. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Вимина».

Инспекция с таким судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит проверить его на законность и обоснованность, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность выплат работникам общества заработной платы, так как фактически работники находились в трудовых отношениях с ООО «Бабаевский кондитер». Считает, что ООО «Вимина» и ООО «Бабаевский кондитер», являющимися взаимозависимыми лицами, была создана формальная схема гражданско-правовых отношений по предоставлению персонала с целью уклонения от уплаты единого социального налога.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами инспекции не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей инспекции и общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция на основании решения от 28.08.2006 № 65 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 06.12.2006 № 132.

В ходе проверки инспекция установила необоснованное включение обществом в состав расходов при исчислении единого налога за 2003-2005 годы затрат по выплате заработной платы работникам ООО «Вимина» в общей сумме 4 525 460 руб. 88 коп.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 06.12.2006 № 132, возражения по нему от 25.12.2006 № 127, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 29.12.2006 № 1), начальник МИФНС вынес решение от 26.01.2007 № 2, которым привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога в виде штрафа в сумме 128 033 руб. 66 коп. Также указанным решением ООО «Вимина» предложено уплатить единый налог в сумме 690 168 руб. 28 коп., пени по нему в сумме 164 319 руб. 24 коп. и уменьшить исчисленные в завышенном размере суммы единого минимального налога за 2003-2005 годы.

Не согласившись с решением инспекции в данной части, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

ООО «Вимина» с 2003 года применяет упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы для целей обложения единым налогом, приведен в статье 346.16 НК РФ и является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, учитываемым при определении объекта налогообложения.  

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, а также применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций, в том числе статьей 255 НК РФ.

В силу статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Статьей 252 НК РФ предусмотрены условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы.

В пункте 1 данной нормы указано, что под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы налогоплательщика на оплату труда, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Судом первой инстанции установлено и материалы дела свидетельствуют (л. 1-150 т. 3, л.1-154 т. 4, л. 1-155 т. 5, л. 1-145 т. 6, л. 1-151 т. 7, л. 1-142 т. 8,    л. 1-56 т. 9), что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие учтенные при исчислении единого налога за 2003-2005 годы расходы по заработной плате: приказы о приеме на работу, трудовые договоры, должностные инструкции, коллективные договоры, платежные ведомости, расходные кассовые ордера, сведения о начислениях заработной платы и удержаниях из нее. Данные фактические обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Однако основанием для доначисления МИФНС 690 168 руб. 28 коп. единого налога послужил ее вывод о необоснованном включении обществом в состав расходов за 2003-2005 годы затрат по выплате заработной платы работникам ООО «Вимина»  в сумме 4 525 460 руб. 88 коп. 

К такому выводу инспекция пришла в связи с тем, что в 2003 году все сотрудники, принятые на работу по трудовым договорам в ООО Вимина», ранее работали и были уволены из  ООО «Бабаевский кондитер», но фактически работают в ООО «Бабаевский кондитер» в рамках договора оказания услуг от 02.04.2003, заключенного  между указанными обществами,  кадровый состав персонала в ООО «Вимина»  совпадает со штатным расписанием  ранее действующим  в ООО «Бабаевский кондитер», что подтверждается  приказами об увольнении с ООО «Бабаевский кондитер» и приеме в ООО «Вимина», объяснениями работников ООО «Вимина». Также ООО «Бабаевский кондитер» располагает всеми средствами, транспортом, оборудованием  для производства кондитерских изделий, о чем свидетельствует его оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.1 основных средств, протоколы осмотра помещений общества. Выручка ООО «Вимина» состоит только из денежных средств, полученных им за счет  предоставления работников ООО «Бабаевский кондитер», которые фактически являются заработной платой работников. Поэтому инспекция посчитала, что такой договор не имеет экономического смысла и преследует единственную цель  - уклонение ООО «Бабаевский кондитер» от уплаты  единого социального налога.  То есть обществом «Бабаевский кондитер» была создана формальная схема гражданско-правовых отношений по предоставлению персонала, которая стала возможная в связи с аффилированностью обоих лиц.

Из приведенных обстоятельств следует, что инспекцией сделан вывод  о создании этой схемы для уклонения  именно ООО «Бабаевский кондитер» от уплаты  единого социального налога. В чем заключается налоговая выгода ООО «Вимина» решении от 26.01.2007 № 2 инспекция не отразила.

Ссылка МИФНС на то, что ООО «Бабаевский кондитер» и ООО «Вимина» являются взаимозависимыми лицами, отклоняется по следующим основаниям.

  На основании пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

  Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

  В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации», во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией установлено и обществом не оспаривается тот факт, что Напалькова О.В. является одновременно одним из учредителей общества и ООО «Бабаевский кондитер», а также руководителем указанных обществ, учредителем в обоих обществах также является Напальков В.М., общества осуществляют свою деятельность по одному адресу, главным бухгалтером обоих обществ является Уханова М.А., до 01.06.2005 и Кичигина Т.М.

Между тем второе условие для необходимости признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения - влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности общества и ООО «Бабаевский кондитер» - инспекцией осталось не доказанным, проверка рыночной цены на реализуемые услуги и уровень отклонения от нее цены, указанной в договоре от 02.04.2003 между обществом и ООО «Бабаевский кондитер», инспекцией не проводились.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, перечисленные  выше обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды и занижении им единого налога в связи с тем, что при исчислении данного налога общество в составе доходов учитывало  денежные средства, полученные  от ООО «Бабаевский кондитер» по спорным договорам в общей сумме 4 399 436 руб. Данное обстоятельство подтверждается книгами учета доходов и расходов ООО «Вимина» за 2003-2005 годы (л. 4-23, 25-32       т. 2) и не оспаривается инспекцией.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами и иными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Доводу подателя апелляционной жалобы о соблюдении процедуры проведения проверки в отношении ООО «Вимина» судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал не соответствующим НК РФ и недействительным оспариваемое решение о доначислении ООО «Вимина» единого налога в сумме 690 168 руб. 28 коп.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, в соответствии со статьей 102 АПК РФ она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. 

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2007 года по делу № А13-1771/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина   

                                                                                         О.Ю. Пестерева