Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А66-297/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-297/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2008 года по делу № А66-297/2008 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Суоми Лайн» (далее – общество, ООО «Суоми Лайн») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Выборгской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2007 по делу об административном правонарушении № 10206000-2116/2007.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2008 по делу № А66-297/2008 требования общества удовлетворены.

Выборгская таможня с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить. Полагает доказанной вину общества в совершении административного правонарушения.

ООО «Суоми Лайн» в отзыве на апелляционную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными. Просит жалобу Выборгской таможни оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Суоми Лайн», осуществляя обязанности перевозчика, на грузовой автомашине  с регистрационным номером К 734 МК 69 с прицепом (регистрационный номер АЕ 9120 60) и контейнером CPSU 604439-6 ввезло 18.11.2007 на таможенную территорию Российской Федерации товар (керамические декоративные товары), следовавший по книжке МДП ХW55811612, invoice № JR1298, CMR № 97093059  в адрес общества с ограниченной ответственностью «Энгцелад».

В ходе таможенного досмотра указанного транспортного средства 18.11.2007 установлено, что товар прибыл с ненарушенными пломбами фирмы-отправителя и Финской таможни.

Согласно товаросопроводительным документам вес товара (брутто) составляет брутто 5077 кг, количество грузовых мест - 749. В ходе досмотра установлено, что фактический вес брутто превышает заявленный в товаросопроводительных документах на 1551,5 кг.

Определением от 19.11.2007 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10206000-2116/2007 по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В рамках дела об административном правонарушении произведен досмотр транспортного средства, опрос свидетелей, в том числе водителя -перевозчика.

Выборгской таможней 20.12.2007 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому  общество   совершило административное правонарушение, выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Выборгской таможни от 26.12.2007 № 10206000-2116/2007 общество  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи       16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным выше постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями      16.2 - 16.23 Кодекса, рассматривают таможенные органы.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе: 1) руководитель Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители; 2) начальники региональных таможенных управлений, их заместители; 3) начальники таможен, их заместители 4) начальники таможенных постов - об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами (часть 2 статьи 23.8 Кодекса).

Оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника таможни, то есть полномочным органом, с соблюдением положений            части 2 статьи 23.8 Кодекса относительно должностного лица, имеющего право рассматривать дела об административных правонарушениях от его имени.

Часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

Статья 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) устанавливает, что при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов (подпункт 8 пункта 1) путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Приведенными нормами вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет отправитель; он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик же может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Невозможность приблизительного визуального определения водителем веса товара связана с размещением данного товара в автомобиле, а также отсутствием соответствующих методик.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений именно о весе товара, а не о количестве грузовых мест или наименовании товара, что  противоречит статье 8 КДПГ, поскольку на перевозчика не возлагается обязанность  взвешивать товар  при его погрузке.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения в действиях общества основан на правильной правовой оценке фактических обстоятельств дела.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела. Им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного доводы Выборгской таможни, изложенные в апелляционной жалобе,  являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2008 года по делу № А66-297/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова