Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А44-730/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-730/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Бараевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диел» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2008 года  по делу № А44-730/2008 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Диел» (далее - общество, ООО «Диел») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственного пожарного надзора по Боровичскому району (далее - административный орган, отдел пожарного надзора) от 14.03.2008 № 79 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта        2008 года по делу № А44-730/2008 в удовлетворении заявления ООО «Диел» отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на нарушение прав общества, а именно на ненадлежащее извещение ООО «Диел» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Отдел пожарного надзора в своем отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 17.01.2008 в 23 часа 54 минуты произошел пожар в здании сушильной камеры ООО «Диел», расположенной по адресу: г. Боровичи,  ул. Лядова, д. 6 а.

Государственным инспектором административного органа в отношении ООО «Диел» составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2008 № 104, в котором зафиксировано, что 17.01.2008 в 23 час 54 мин общество нарушило в здании сушильной камеры требования пожарной безопасности, установленные пунктами 65, 66 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03, приложение к Приказу МЧС России от 18.06.2003 № 3) (далее – Правила пожарной безопасности), а именно: эксплуатировался теплогенерирующий агрегат, смонтированный с нарушениями требований пожарной безопасности.

Рассмотрев указанный протокол и приложенные материалы проверки, главный государственный инспектор Боровичского района по пожарному надзору вынес постановление от 14.03.2008 № 79 о наложении на основании части 3 статьи 20.4 КоАП РФ на общество административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Диел» указанное выше постановление оспорило в судебном   порядке.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 23.34 КоАП установлено, что органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 данного Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 названной статьи, вправе, в частности, главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители (пункт 3 часть 2 статьи 23.34 Кодекса).

Часть  3 статьи 20.4 КоАП РФ  предусматривает  ответственность за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц  от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 65 Правил пожарной безопасности перед началом отопительного сезона печи, котельные, теплогенераторные и калориферные установки, другие отопительные приборы и системы должны быть проверены и отремонтированы. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

Согласно пункту 66 Правил пожарной безопасности печи и другие отопительные приборы должны иметь установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций, а также без прогаров и повреждений предтопочный лист размером не менее 0,5 х 0,7 м (на деревянном или другом полу из горючих материалов).

Факт административного правонарушения установлен и обществом не оспаривается.

Довод общества о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административной правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Требования к содержанию и порядку составления протокола об административном правонарушении предусмотрены статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно этой норме при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Доказательствами надлежащего извещения лица, подтверждающими направление и получение адресатом корреспонденции, являются уведомление о вручении, расписка, иные документы.

Из материалов дела следует, что в адрес законного представителя общества (г. Боровичи, ул. Лядова, д. 6 а) 06.02.2008 направлено уведомление   № 158 о необходимости прибытия 13.02.2008 в 10.00 часов для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается квитанцией № 22268 (л.д. 33-34).

Данное уведомление получено представителем ООО «Диел» через органы почтовой связи 11.02.2008 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 35).

В письме от 14.03.2007 генеральный директор ООО «Диел»        Леонтьев Д.Ю. не отрицает факт получения названного письма кем-то из работников общества. (л.д. 47).

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Таким образом, извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона.

Следовательно, общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было извещено своевременно. На момент его составления отдел имел информацию о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, административный орган предпринял надлежащие и достаточные меры по реализации предусмотренных законодательством прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которыми общество не воспользовалось.

Дело было рассмотрено 14.03.2008 в присутствии законного представителя общества, постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Диел» и назначении ему административного наказания представителю вручено.

При указанных обстоятельствах вывод суда о соблюдении отделом пожарного надзора установленного КоАП РФ порядка привлечения общества к ответственности является правомерным. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Наказание назначено в минимальном размере, то есть с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для изменения или отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля         2008 года по  делу № А44-730/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диел» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова