Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А13-15091/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2008 года                           г. Вологда                 Дело № А13-15091/2004-28

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от Межрайонной ИФНС России № 10 по Вологодской области Докучаевой В.В. по доверенности от 17.01.2008 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 04 апреля 2008 года по делу № А13-15091/2004-28 (судья Тарасова О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Санеко" (далее – общество, ООО "Санеко") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 09.08.2004 № 72/5986 и требования от 09.08.2004 № 72/5985 об уплате налога и пени.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2005 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2005 года решение суда первой инстанции отменено, требования ООО "Санеко" удовлетворены в полном объёме.

11 января 2008 года общество направило в Арбитражный суд Вологодской области заявление о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 700 руб., понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела по договору от 15.07.2004, заключённому с предпринимателем Артемьевой Н.А.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2008 года заявленное требование удовлетворено в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Инспекция не согласилась с определением суда в части взыскания с неё судебных расходов и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Считает, что общество не подтвердило размер и разумность судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. По мнению налогового органа, в договоре оказания возмездных услуг и акте приёма-сдачи отсутствуют сведения о характере, объёме и расчёте стоимости оказываемых услуг. Обществом не представлен платёжный документ, подтверждающий оплату услуг по договору. Инспекция полагает, что оказанные предпринимателем Артемьевой Н.А. услуги не связаны с рассмотрением настоящего дела. Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем налогового органа в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в жалобе доводы отклонило, просило изменить определение суда первой инстанции, взыскав с налогового органа в пользу ООО "Санеко" 30 000 руб. судебных расходов, понесённых обществом в связи с оплатой услуг представителя по пунктам 2.1.3-2.1.5 договора. Полагает, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат. Размер суммы вознаграждения представителя определяется соглашением сторон, зависит от сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя инспекции, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, проверив на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьёй 106 АПК РФ установлен состав судебных расходов. В него включаются государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и другие расходы, понесённые участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, при определении разумных пределов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обособленным подразделением общества налогового законодательства (правильность исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на игорный бизнес) за период с 01.01.2004 по 31.03.2004, по результатам которой составила акт от 25.06.2004 № 142/02-07/68. С учётом возражений налогоплательщика от 20.07.2004 в отношении составленного акта выездной проверки налоговым органом принято решение от 09.08.2004            № 72/5985 о привлечении общества к налоговой ответственности. На основании указанного решения обществу выставлены требования об уплате налоговых санкций, налога и пеней, в том числе требование от 09.08.2004 № 72/5985.

15.07.2004 между ООО "Санеко" (заказчик) и предпринимателем Артемьевой Ниной Александровной (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг, согласно которому общество поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные услуги в сфере налогообложения в объёме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.2 договора исполнитель осуществляет анализ правомерности акта выездной налоговой проверки от 25.06.2004 № 142/02-07/68, даёт консультации заказчику по вопросам, отражённым в данном акте, и оказывает помощь в подготовке возражений по акту.

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель оказывает консультационные услуги и помощь при подготовке процессуальных документов (заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств) при обращении заказчика в арбитражный суд для защиты своих интересов, а также при обращении налогового органа в суд. Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (пункт 2.1.4 договора).

Пунктом 2.1.5 договора определена обязанность исполнителя в период срока действия договора осуществлять мониторинг и анализ нормативных документов, рекомендаций, писем государственных органов, а также других публикаций, касающихся предмета договора; консультирования заказчика по вопросам налогообложения, отражённым в акте от 25.06.2004 № 142/02-07/68 с учётом полученных анализа и информации.

Стороны определили, что вознаграждение за оказанные услуги, предусмотренные пунктами 2.1.4-2.1.5 договора, выплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда (при отсутствии апелляционной жалобы от участников спора) или в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком постановления кассационной инстанции или в течение 5 рабочих дней после истечения срока для подачи кассационной жалобы. При этом вознаграждение выплачивается в случае полного удовлетворения требований, заявленных заказчиком, а при частичном удовлетворении требований – пропорционально удовлетворённой части (пункты 4.1.3 и 4.1.4 договора).

Выплата сумм вознаграждения в каждом случае производится на основании двустороннего акта приёма-сдачи оказанных услуг путём безналичного перечисления денежных средств (пункты 4.2 и 4.3 договора). Выставление счёта либо иного документа исполнителем в адрес заказчика для оплаты оказанных услуг условиями договора не предусмотрено.

Налоговый орган, аргументируя доводы апелляционной жалобы, ссылается на отсутствие в договоре чётких формулировок, позволяющих определить, выполнение каких услуг вменялось в обязанность исполнителю.

Данный довод апелляционная коллегия считает несостоятельным. Из анализа положений договора следует, что его предмет связан с оказанием комплекса услуг по защите прав и законных интересов общества, затронутых в результате вынесения акта выездной проверки от 25.06.2004 № 142/02-07/68, а также инициированной им процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, взыскания доначисленных налогов, пеней, штрафа. В частности, данный комплекс услуг включает действия по оспариванию ненормативных актов, в основу которых положены выводы, изложенные в акте проверки от 25.06.2004 № 142/02-07/68. На представление интересов ООО "Санеко" в арбитражном суде Артемьевой Н.А. 11.11.2004 от имени общества выдана доверенность с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе подписания искового заявления, дополнений и уточнений к нему, подачи заявления в суд, полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, изменения предмета или основания иска, обжалования судебных актов арбитражного суда, подписания заявлений, ходатайств и жалоб, отзывов на судебные акты, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (том 1 лист 12).

Выполнение обязательств, принятых на себя исполнителем на основании пунктов 2.1.3 и 2.1.4 договора, реализовано путём подачи заявления об оспаривании решения от 09.08.2004 № 72/5986 и требования от 09.08.2004 № 72/5985, а также путём представления интересов общества в рамках дела                           № А13-15091/04-28, возбуждённого арбитражным судом на основании указанного заявления.

06.07.2005 сторонами договора составлен акт приёма-сдачи услуг, предусмотренных пунктами 2.1.4-2.15 договора. Ссылка инспекции на недостоверность данного акта ввиду внесения в него рукописной отметки "Дело № А13-15091/04-28", является несостоятельной. Действующее законодательство не содержит запрета на внесение рукописных дополнений в акт выполненных работ. Кроме того, данная отметка не влияет на достоверность зафиксированных в акте сведений по существу вопроса, а напротив, содержит сведения о номере арбитражного дела, в рамках которого оспаривались решение от 09.08.2004 № 72/5986 и требование от 09.08.2004      № 72/5985, и следовательно, о действиях исполнителя по выполнению условий договора.

Надлежащее выполнение обязательств, указанных в пунктах 2.1.4 и 2.15 договора, также подтверждается материалами дела: исполнитель подготовил и подал в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании недействительными ненормативных актов налогового органа, вынесенных по результатам рассмотрения акта от 25.06.2004 № 142/02-07/68 – решения от 09.08.2004 № 72/5986 и требования от 09.08.2004 № 72/5985; мнение по отзыву инспекции; дополнения в мотивировочную часть заявления; представлял интересы заказчика в  предварительном судебном заседании 16.12.2004 и в судебном заседании первой инстанции 13.01.2005; подготовил и направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (том 1 листы 2-7, 125-126; том 2 листы 8-9, 11-13, 40-42, 58-61).

Платёжным поручением от 11.07.2005 № 1184 ООО "Санеко" перечислило на лицевой счёт Артемьевой Н.А., открытый в Архангельском Отделении Сбербанка России № 8637, денежные средства в размере 75 000 руб. на оплату выполненных работ, принятых по актам от 06.07.2005 и от 22.06.2005. На платёжном поручении имеется отметка о направлении 30 000 руб. в счёт оплаты работ по акту от 06.07.2005 и 45 000 руб. – по акту от 22.06.2005.

При этом не имеет правового значения тот факт, что оплата работ,  принятых по акту от 22.06.2005 и от 06.07.2005, произведена одним платёжным поручением. Реальность операции по оплате услуг предпринимателя Артемьевой Н.А. подтверждена отметками банка.

В то же время, учитывая, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не относился к категории повышенной сложности, не предполагал повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции (оспаривалось решение, вынесенное по результатам выездной проверки в отношении правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления одного налога в течение трёх календарных месяцев; дело рассмотрено в течение двух месяцев с проведением одного предварительного и одного судебного заседания; документы, имеющие отношение к существу вопроса, сформированы в два тома), расходы на оплату услуг представителя Артемьевой Н.А. в сумме 30 000 руб. являются чрезмерными.

Апелляционная коллегия подтверждает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного обществом требования в сумме 20 000 руб. с учётом принципов разумности и обоснованности.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2008 года по делу № А13-15091/2004-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.В. Потеева

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова