Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А52-4813/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-4813/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Псковской области «Дорпрогресс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 марта 2008 года по делу                     № А52-4813/2007 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

государственное предприятие Псковской области «Дорпрогресс» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному образованию «Бежаницкий район» (далее – МО «Бежаницкий район»), территориальному финансовому управлению Главного государственного финансового управления по Бежаницкому району Псковской области (далее – Финансовое управление) о взыскании 75 380 руб. 27 коп. задолженности по договору от 01.10.2005 № 7 на выполнение работ по содержанию автодорог.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное предприятие Бежаницкого района «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МП Бежаницкого района «УЖКХ»).

Решением суда от 17.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, не проанализировав доказательства, подтверждающие переход прав и обязанностей от муниципального учреждения Бежаницкого района «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее –                         МУ Бежаницкого района «УЖКХ») к МП Бежаницкого района «УЖКХ».

МО «Бежаницкий район» в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку истец требования до 27.08.2007 не предъявлял. МУ Бежаницкого района «УЖКХ» прекратило деятельность, что подтверждается записью в Едином государственном реестре от 01.02.2007. МП Бежаницкого района «УЖКХ» не стало правопреемником по обязательствам, вытекающим из договора от 01.10.2005 № 7 в порядке статьи 58 ГК РФ.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и                                  МУ Бежаницкого района «Управление жилищно-коммунального хозяйства» 01.10.2005 заключен договор № 7 на выполнение работ по содержанию автодорог. В обоснование своих требований истец ссылается на согласование расчета стоимости содержания дорог с главой администрации района, в котором отсутствуют даты подписания документов. Заявки на выполнение работ согласно пункту 1 договора истцом не представлены.

Предприятием и МУ Бежаницкого района «УЖКХ» 30.11.2005 подписан акт на выполненные работы на сумму 64 520 руб. 53 коп.

Акт о выполненных работах и счет-фактура от 30.11.2005 направлены Предприятием в МП Бежаницкого района «УЖКХ» 27.08.2007.

Поскольку выполненные работы не оплачены, Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 75 380 руб. 27 коп., в том числе 64 520 руб. 53 коп. долга за выполненные работы с учетом НДС –                9842 руб. 11 коп. и 10 859 руб. 74 коп процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 44).

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих правопреемство        МУ Бежаницкого района «УЖКХ» и МП Бежаницкого района «УЖКХ» ввиду отсутствия акта передачи задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица осуществляется путем слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Пунктом 5 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при преобразовании юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 384 ГК РФ права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят в соответствии с разделительным балансом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Во исполнение решения Собрания депутатов Бежаницкого района распоряжением главы администрации Бежаницкого района от 08.12.2006             № 747-р МУ Бежаницкого района «УЖКХ» реорганизовано в                                  МП «Бежаницкого района «УЖКХ».

В силу статьи 59 того же Кодекса передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

При преобразовании МУ Бежаницкого района ««УЖКХ» составлен передаточный акт, включающий в себя права и обязанности в отношении его кредиторов и дебиторов. В указанном акте задолженность в сумме 64 520 руб. 53 коп. перед истцом отсутствует. О реорганизации муниципального учреждения 15.12.2006 опубликовано сообщение в журнале «Налоговый вестник». Бухгалтерскими документами задолженность не подтверждалась, претензий не поступало.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований отклоняется арбитражным апелляционным судом. В силу статей 58, 59 ГК РФ разделительный баланс и передаточный акт должны содержать сведения, однозначно свидетельствующие о правопреемстве реорганизуемого юридического лица по отношению к вновь создаваемому юридическому лицу, применительно к правам на имущество указанное требование не может быть соблюдено без конкретного определения имущества (в данном случае задолженность в сумме 64 520 руб. 53 коп. по договору от 01.10.2005 № 7), права на которые передаются правопреемнику.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ установлено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается то, что Предприятие соответствующее требование в процессе ликвидации учреждения не заявляло, а следовательно, оно утратило право на взыскание задолженности с субсидиарного должника – МО «Бежаницкий район» по не заявленным им требованиям в процессе ликвидации МУ Бежаницкого района «УЖКХ».

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 марта 2008 года по делу № А52-4813/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Псковской области «Дорпрогресс» – без удовлетворения.

Возвратить государственному предприятию Псковской области «Дорпрогресс» государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.04.2008 № 549.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов