Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А05-12326/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2008 года

г. Вологда

Дело №  А05-12326/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от управления Ярковой В.А. по доверенности от 29.04.2008 № 24, от арбитражного управляющего Комарова Н.А. по доверенности от 22.01.2008 № 1Д-47, Вельямидова М.В. по доверенности от 04.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прудиева Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2008 года (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Прудиева Виктора Михайловича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 января     2008 года по делу № А05-12326/2007 заявленные управлением требования удовлетворены, арбитражный управляющий Прудиев В.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи         14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что вывод суда о нарушении арбитражным управляющим процедуры подсчета голосов и неверном определении результатов голосования не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права, а именно статей 12, 15 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и противоречит выводам, изложенным в обжалуемом акте. Полагает, что объявление о введении внешнего управления в отношении ООО «Фирма «Торн» не подлежит обязательному опубликованию, следовательно, управляющим не нарушены обязанности, не предусмотренные законодательством.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апеллляционную жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения. Считают обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общие собрания кредиторов, состоявшиеся 18.07.2007 и 25.07.2007, проведены с нарушением процедуры подсчета голосов, поскольку результаты голосований определены исходя из общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а не из числа присутствующих на собрании. Считает необоснованным вывод арбитражного управляющего об отсутствии обязанностей у арбитражного управляющего по публикации сведений о вынесении арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2006 принято к производству заявление должника – общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Торн», в отношении которого введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда от 12.07.2006 временным управляющим должника утвержден Прудиев В.М.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2007 по делу № А05-7676/2006-2008 в отношении ООО «Фирма «Торн» введена процедура банкротства - финансовое оздоровление - сроком на два года, административным управляющим утвержден также Прудиев В.М. (листы      дела 10 – 13).

В связи с поступлением в управление жалобы от  17.09.2007                      № 01-38/14382 от учредителя ООО «Фирма «Торн» Егорова В.А. административным органом проведена проверка деятельности Прудиева В.М. при осуществлении им функций административного управляющего обществом, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (листы дела 27 – 36, 39, 40).

В ходе проверки управлением установлены факты нарушения федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в нарушении процедуры подсчета голосов на собраниях кредиторов ООО «Фирма «Торн», состоявшихся 18.07.2007 и 25.07.2007, по ряду вопросов, поставленных на голосование (о выборе секретаря собрания, о выборе ревизора собрания, о выборе представителя собрания, о внесении изменений в график погашения задолженности, о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления, об исключении вопроса «разное», о вознаграждении арбитражного управляющего при последующей процедуре банкротства, о вознаграждении конкурсного управляющего); отсутствии публикаций сведений о вынесении арбитражным судом определения о введении в отношении должника ООО «Фирма «Торн» процедуры внешнего управления.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении        Прудиева В.М. 04.12.2007 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (листы дела 59 – 63).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные управлением требования о привлечении конкурсного управляющего к ответственности, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности конкурсного управляющего определены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 24 данного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные  установленные данным Законом функции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. Тираж официального издания, периодичность и срок опубликования указанных сведений, порядок финансирования оказываемых услуг и цены на такие услуги устанавливаются Правительством Российской Федерации и не должны быть препятствием для быстрого и свободного доступа к указанным сведениям любого заинтересованного лица. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются также в электронных средствах массовой информации в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 28 названного Закона при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае, если количество кредиторов должника превышает сто или их количество не может быть определено, обязательному опубликованию подлежат также сведения о начале каждой процедуры банкротства, применяемой  в   отношении должника.

В силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 54 этого же Закона, сведения о вынесении определения о введении наблюдения, введении финансового оздоровления, введении внешнего управления, прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, постановления об отмене или изменении указанных актов публикуются в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона. Оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2007 по делу № А05-7676/2006-28 в отношении ООО «Фирма «Торн» введена процедура банкротства - внешнее управление - на срок до 22.01.2009.

При этом сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления в трехдневный срок Прудиевым В.М не опубликованы.

Факт неопубликования указанных выше сведений подтверждается ответом на запрос управления от 18.10.2007 № 13-06/10601 (лист дела 57).

Арбитражный управляющий также не оспаривает факт неопубликования указанных сведений, вместе с тем в апелляционной жалобе ссылается на то, что им по электронной почте не получено сведений, подлежащих опубликованию в адрес «Российской газеты», что подтверждается письмом провайдера                          ОАО «Артелеком» (листы дела 71 – 73).

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод апелляционной жалобы необоснованным, поскольку Прудиевым В.М. не представлено доказательств, подтверждающих, что направленная им по электронной почте информация получена печатным изданием. Вместе с тем, факт получения подлежащих опубликованию сведений редакцией «Российской газеты» опровергается ответом на запрос управления от 18.10.2007 № 13-06/10601.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты опубликования данных сведений.

С учетом изложенного в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В ходе проверки управлением установлен факт нарушения процедуры подсчета голосов на собраниях кредиторов ООО «Фирма «Торн», состоявшихся 18.07.2007 и 25.07.2007, по ряду вопросов, поставленных на голосование           (о выборе секретаря собрания, о выборе ревизора собрания, о выборе представителя собрания, о внесении изменений в график погашения задолженности, о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления, об исключении вопроса «разное», о вознаграждении арбитражного управляющего при последующей процедуре банкротства, о вознаграждении конкурсного управляющего).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Прудиева В.М. состава вменяемого правонарушения в части нарушения процедуры подсчета голосов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 указанной статьи Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения: о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по ряду вопросов, поставленных 25.07.2007 на голосование, по всем вопросам повестки дня определялись исходя из общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Доказательств, опровергающих указанный факт, арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого правонарушения.

Судом первой инстанции также учтено, что по результатам рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела № А05-7676/2006-28 принято определение об отказе в удовлетворении жалобы, в котором указано, что результаты голосования, изложенные в протоколах собраний кредиторов от 18.07.2007 и 25.07.2007, соответствуют фактическим, число голосов отданных за то или иное решение кредиторами, имеющими право голоса, не оспорено, равно как и их процентное отношение к общему числу голосов конкурсных кредиторов либо к числу голосов присутствующих на собрании. В связи с этим административный управляющий не имел намерений исказить либо изменить результаты голосования на собраниях кредиторов от 18.07.2007 и 25.07.2007, права и законные интересы должника нарушены не были.

Суд первой инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения, обоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил Прудиева В.М. от ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в нарушении процедуры подсчета голосов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для изменения или отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января       2008 года по делу № А05-12326/2007 оставить без изменения, апеллляционную жалобу арбитражного управляющего Прудиева Виктора Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Н.В. Мурахина

Судьи                                                                                   А.В. Потеева

Н.С. Чельцова