Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А52-255/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-255/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей ПотеевойА.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-НТ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 апреля 2008 года по делу № А52-255/2008 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Металл-НТ» (далее - ООО «Металл-НТ», общество) к административной ответственности, предусмотренной             частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу                     № А52-255/2008 от 07.04.2008 заявление инспекции удовлетворено. Общество привлечено по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ к названной ответственности  в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

ООО «Металл-НТ» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции  решение суда отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что инспектору, осуществляющему проверку, были предоставлены все необходимые документы. Считает, что проверка проведена неправомерно.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника налогового органа от 08.02.2008  инспекцией 08.02.2008 в 15 час 42 мин проведена проверка продовольственного магазина, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, д. Лавры, ул. Советская, д. 16, принадлежащего ООО «Металл-НТ» по вопросу соблюдения законодательства по обороту алкогольной продукции.

В ходе проверки установлено, что у общества отсутствуют товарно-транспортные накладные на продаваемую алкогольную продукцию, а также ненадлежащим образом оформлены справки к товарно-транспортным накладным на 4 наименования алкогольной продукции и справки к грузовым таможенным декларациям на 5 наименований алкогольной продукции (в разделе «Б» отсутствуют реквизиты покупателя).

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 08.02.2008 и протокол об административном правонарушении от 08.02.2008 № 51, которым обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель общества Молчанов О.В.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса  инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд указал, что отсутствие товарно-транспортных накладных при реализации алкогольной продукции влечет за собой ответственность по части 2 статьи  14.16 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод суда в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) запрещает оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 10.2 указанного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной, справки к ГТД (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справки к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В пункте 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета по статистике от 28.11.1997 № 78 утвержден Перечень форм первичной документации, согласно которому установлена форма товарно-транспортной накладной № 1-Т. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденных данным постановлением, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов – товарного и транспортного.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие транспортного раздела расценивается как непредставление товарно-транспортной накладной.

Из протокола от 08.02.2008 № 51 об административном правонарушении следует, что обществом не представлены товарно-транспортные накладные (л.д. 4).

Поскольку факт реализации алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных установлен арбитражным судом и подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что нет оснований для привлечения к ответственности по факту отсутствия надлежащим образом оформленных справок к товарно-транспортным накладным и к грузовым таможенным декларациям (в разделе «Б» отсутствуют реквизиты покупателя), так как один лишь факт ненадлежащего оформления обществом правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом требований Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Названный Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 1).

В данном случае проверка принадлежащего обществу магазина производилась инспекцией на основании Положения о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5.2.1 указанного Положения Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - Служба) является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет, в частности, функции по контролю и надзору за оборотом алкогольной продукции непосредственно и через территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при проведении проверки инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, равно как и нарушений названного Положения, судом по материалам дела не установлено.

Суд проверил соблюдение налоговым органом положений КоАП РФ, регламентирующих процедуру составления протокола об административном правонарушении, и сделал правильный вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении инспекция требования названного Кодекса не нарушила.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для изменения или отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 апреля 2008 года по  делу № А52-255/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-НТ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металл-НТ» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 15.04.2008 № 22.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова