Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А13-7294/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2007 года                     г. Вологда                        Дело № А13-7294/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.

при участии от  государственного предприятия Вологодской области «Вытегорская электротеплосеть» Хмельниковой И.В. по доверенности от 01.01.2007 № 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Онегалеспром» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2007 года (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:     

 закрытое акционерное общество «Онегалеспром» (далее - Общество) 22.08.2007 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании банкротом государственного предприятия Вологодской области «Вытегорская электротеплосеть»   (далее – Предприятие) в связи с тем, что последнее не оплатило задолженность в сумме 534 669 рублей 09 копеек, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2007 по делу № А13-11046/2006-02.

Определением от 24.08.2007 заявление конкурсного кредитора принято судом к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

         Определением суда от 24.09.2007  отказано во введении наблюдения в отношении должника, производство по делу прекращено.

Общество с судебным актом не согласилось, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит определение отменить, возбудить производство по делу о банкротстве Предприятия и ввести процедуру наблюдения.  В обоснование жалобы ее податель указал на неправильное, по его мнению, применение судом положений Федерального закона от 24.06.1999          № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просил оставить ее без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Заслушав объяснения представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 26.01.1998 № 4/3 под регистрационным номером 1.198 Предприятие включено в перечень хозяйствующих субъектов, действующих на территории Вологодской области, для включения в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по разделу 1 «Услуги по передаче электрической и тепловой энергии». Согласно уставу и бухгалтерской отчетности Предприятие, имеющее сумму выручки от реализации услуг по передаче электрической и тепловой энергии 100 % от общей суммы получаемой выручки, является субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса.

Отказывая кредитору во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве Предприятия, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков банкротства должника – субъекта естественной монополии.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым определением.

Согласно пункту 1 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Особенности признания несостоятельными (банкротами) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса установлены Федеральным законом от 24.06.1999 № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (далее - Закон № 122-ФЗ), подлежащим применению до 01.07.2009.

Согласно статье 6 Закона № 122-ФЗ заявление о признании организации-должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к организации-должнику в совокупности составляют не менее 50 000 минимальных размеров оплаты труда и указанные требования не погашены в течение шести месяцев.

В силу статьи 8 Закона № 122-ФЗ судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании организации-должника банкротом, если нарушено хотя бы одно из условий, предусмотренных статьей 6 Закона № 122-ФЗ.

Как следует из материалов дела, требования Общества к Предприятию составляют 534 669 рублей 09 копеек, что меньше 50 000 минимальных размеров оплаты труда.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, положения которого на основании пункта 4 статьи 1 Закона № 122-ФЗ подлежат применению в настоящем деле, суд прекращает производство по делу, если требование заявителя-кредитора является необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, устанавливающего требования к заявлению о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что заявление Общества не соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (с учетом положений Закона N 122-ФЗ), суд правомерно производство по делу прекратил.

Довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании подателем приведенных норм права, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2007 года по делу № А13-7294/2007 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  закрытого акционерного общества «Онегалеспром» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              А.В. Романова