Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А66-835/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-835/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от заявителя директора Харченко Л.Ф., Харченко А.А. по доверенности от 14.05.2008 № 2-Д-512,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненного Управлению внутренних дел по Тверской области, на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2008 года по делу № А66-835/2008 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росич» (далее – общество, ООО «Росич») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненного Управлению внутренних дел по Тверской области (далее – управление, УМ БППР), о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2008 № 89 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 05.03.2008 заявленное обществом требование удовлетворено.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что совершенное правонарушение малозначительным не является.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия,  в связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя УМ БППР.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 17.01.2008 в 12 час 10 мин при проведении проверки сотрудниками УМ БППР парикмахерской «Руслан», принадлежащей ООО «Росич» и расположенной по адресу: Тверская область, город Ржев, улица Бехтерева, дом 83/1,  выявлено оказание услуг населению без доведения до сведения граждан информации об их исполнителе  (отсутствует вывеска с указанием фирменного наименования организации, режима работы, места ее нахождения).

По результатам проверки оформлен протокол осмотра от 17.01.2008, а 22.01.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 080180.

В данном протоколе указано о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Заместитель начальника управления, рассмотрев данный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 05.02.2008 № 89 о наложении на общество административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество названное выше постановление оспорило в судебном   порядке.

В своем решении суда пришел к выводу о наличии состава вмененного обществу административного правонарушения, но счел возможным освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с  пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения ( пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991              № 1026-1 «О милиции» (далее - Закон) одной из задач органов внутренних дел является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу пунктов 1, 7 статьи 10 Закона милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, а также осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.

Должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.5 КоАП РФ (часть 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции закона            от 25.10.2007) и на основании пункта 10 Правил № 55 продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске организации.

Согласно пункту 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55) информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Факт административного правонарушения подтверждается: протоколом осмотра от 17.01.2008, протоколом об административном правонарушении от 22.01.2008 № 080180 и всеми материалами дела в их совокупности.

При вышеизложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции  о наличии в действиях состава вышеуказанного административного правонарушения является обоснованным и правомерным.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции  и считает, что допущенное обществом правонарушение, выразившееся в отсутствии вывески с указанием наименования, юридического адреса и режима работы, является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ является оценочным понятием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, представленные документы (благодарственные письма и почетные грамоты органов государственной власти и общественных организаций), характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, установив отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и тот факт, что административное правонарушение совершено впервые, правомерно пришел к выводу о малозначительности совершенного ООО «Росич» административного правонарушения.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для изменения или отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2008 года по  делу № А66-835/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненного Управлению внутренних дел по Тверской области, – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова