Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А05-12500/05-6. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2008 года                                 г. Вологда                 Дело № А05-12500/05-6

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2008 года (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район» обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов муниципального предприятия муниципального образования «Няндомский район» «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Предприятие, Должник) 15.02.2008, и понуждении конкурсного управляющего Должника Карпова Александра Сергеевича передать в собственность муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее – Муниципальное образование) социально значимые объекты: здания котельной, расположенной по адресу: город Няндома, улица Островского, д. 1 и городской бани с оборудованием, находящихся по адресу: город Няндома, улица 60-лет Октября, д. 27. В обоснование требований заявитель сослался на пункт 4 статьи 15, статьи 132 и 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 09.04.2008 в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано, производство по заявлению о понуждении конкурсного управляющего к передаче спорных объектов в муниципальную собственность прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное образование с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что указанное имущество Должника 04.02.2008 во исполнение пункта 2 статьи 148 Закона о банкротстве и решения собрания кредиторов от 27.12.2007 принято в собственность муниципального образования; законодательство о банкротстве не предусматривает неоднократное проведение торгов в порядке публичного предложения, если соблюден установленный порядок их проведения; требование о понуждении конкурсного управляющего к передаче социально значимых объектов в муниципальную собственность правомерно заявлено в деле о банкротстве Предприятия.

Конкурсный управляющий Должника и Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 3 названного Кодекса судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не установлено федеральным законом.

Из анализа статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) иного не предусмотрено, следовательно, судебный акт по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть вынесен только коллегиальным составом суда.

Cогласно пункту 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 09.04.2008, принятое единолично судьей Барановым И.А., подлежит отмене.

При отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 5 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит заявление администрации Муниципального образования не подлежащим удовлетворению.

Как следует из дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2006 по настоящему делу Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Карпов Александр Сергеевич.

На состоявшемся 15.02.2008 собрании кредиторов Должника принято решение: «Разрешить конкурсному управляющему продажу социально значимого объекта недвижимости: здания городской бани с оборудованием посредством публичного предложения в форме конкурса в соответствии с Предложениями о порядке, сроках и об условиях продажи здания бани с оборудованием, утвержденными собранием кредиторов 28 мая 2007 года».

В собрании принял участие уполномоченный орган, обладающий 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Администрация Муниципального образования, считая, что названное решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы Муниципального образования как собственника имущества Предприятия, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Оценка собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что обжалуемое решение собрания не нарушает права и законные интересы Муниципального образования, при его принятии компетенция собрания кредиторов не нарушена.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пунктов 5 и 7 названной статьи порядок и условия проведения торгов определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В случае, если в указанные в сообщении о продаже имущества сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), организатор торгов признает первые торги несостоявшимися и проводит повторные торги.

Повторные торги проводятся также в случае, если имущество не было продано на первых торгах.

В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или имущество не было продано, арбитражный управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона.

Начальная цена продажи, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи имущества, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи, определенной органами управления должника.

В случае, если имущество не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Таким образом, только собранию кредиторов предоставлено право устанавливать дальнейший порядок реализации имущества должника, в том числе не проданного на торгах.

А поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, безвозмездная передача имущества Предприятия в муниципальную собственность при наличии заявок на его приобретение противоречит смыслу законодательства о банкротстве и приводит к нарушению принципа максимального получения доходов от конкурсного управления.

Продажа в ходе конкурсного производства социально значимого объекта не может повлечь ущемление прав и интересов Муниципального образования как собственника имущества Должника, поскольку пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательным условием конкурса является обязанность покупателя социально значимого объекта содержать и обеспечивать его эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанного объекта.

После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимого объекта соглашение об исполнении условий конкурса.

В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимого объекта соглашения об исполнении условий конкурса указанные соглашение и договор купли-продажи социально значимого объекта подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

В случае расторжения судом указанных соглашения и договора купли-продажи социально значимого объекта такой объект подлежит передаче в собственность муниципального образования.

Анализ указанной правовой нормы свидетельствует о том, что Муниципальное образование в отношении проданного на торгах в форме конкурса социально значимого объекта продолжает осуществлять активную контролирующую и управленческую роль. Иное не следует и из положений статьи 148 Закона о банкротстве, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, поэтому довод о нарушении его прав и интересов нельзя признать обоснованным.

Как следует из смысла пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве, только не проданные в указанном порядке социально значимые объекты подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

В силу Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» положения пунктов 8, 9, 10, 11 статьи 132 Закона о банкротстве, устанавливающие порядок рассмотрения разногласий, касающихся социально значимых объектов, признаны утратившими силу.

Таким образом, вопросы разрешения споров и разногласий относительно передачи не проданных в установленном Законом о банкротстве порядке социально значимых объектов в собственность муниципального образования не могут разрешаться в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, Муниципальное образование не лишено права защиты своих интересов путем обращения в судебные органы с самостоятельным иском вне рамок дела о несостоятельности.

Поскольку в данном конкретном случае администрация Муниципального образования как уполномоченный орган местного самоуправления не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности, а также с учетом того, что требование об обязании передать социально значимые объекты не может рассматриваться в деле о банкротстве Должника, производство по заявлению в части понуждения конкурсного управляющего Карпова Александра Сергеевича передать в собственность Муниципального образования социально значимые объекты: здания котельной, находящейся по адресу: город Няндома, улица Островского, д. 1 и городской бани с оборудованием, расположенным по адресу: город Няндома, улица 60-лет Октября, д. 27, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2008 года по делу № А05-12500/05-6 отменить.

В удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов муниципального предприятия муниципального образования «Няндомский район» «Жилищно-коммунальное хозяйство» 15.02.2008, отказать.

Производство по заявлению администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о понуждении конкурсного управляющего муниципального предприятия муниципального образования «Няндомский район» «Жилищно-коммунальное хозяйство» Карпова Александра Сергеевича передать в собственность муниципального образования «Няндомский муниципальный район» социально значимые объекты: здания котельной, расположенной по адресу: город Няндома, улица Островского, д. 1 и городской бани с оборудованием, расположенных по адресу: город Няндома, улица 60-лет Октября, д. 27, прекратить.

Постановление в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    О.Г. Писарева

А.В. Романова