Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А05-8083/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2007 года                            г. Вологда                 Дело № А05-8083/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2007 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Вилегодского района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2007 года (судья Ипаев С.Г.) по заявлению прокурора Вилегодского района Архангельской области о привлечении к административной ответственности предпринимателя Шевелевой Валентины Николаевны по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

прокурор Вилегодского района Архангельской области (далее – прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области о привлечении к административной ответственности предпринимателя Шевелевой Валентины Николаевны (далее – предприниматель) по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2007 года по делу № А05-8083/2007 в удовлетворении заявленных требований прокурору отказано.

Прокурор с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ссылается на положения статей 1, 22, 42, 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в силу которых во всех других случаях, кроме увольнения и отстранения от должности, в том числе на период отпуска, прокурор не лишается права выполнять возложенные на него законом обязанности по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе возбуждать дела об административных правонарушениях. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2007 в отношении Шевелевой В.Н. вынесено неуполномоченным лицом, является необоснованным.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора – без удовлетворения. Считает, что прокурор Устюженко С.А. 07.08.2007 не имел права возбуждать в отношении Шевелевой В.Н. дело об административном правонарушении, являясь на указанную дату неуполномоченным лицом, поскольку все обязанности были возложены на его заместителя. Прокуратурой не представлено доказательств того, что Устюженко С.А. вызывали из отпуска для завершения проверки.

Предприниматель и административный орган надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2007 года прокуратурой Вилегодского района совместно с руководителем ОГУ «Государственная экологическая инспекция по Архангельской области» проведена проверка соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей природной среды предпринимателя Шевелевой В.Н., по результатам которой составлена справка от 07.08.2007 (листы 24- 25).

В ходе проверки прокуратурой установлен факт реализации хозяйственных товаров: бидона четырехлитрового пластмассового для пищевых продуктов в количестве 1 штуки, 5 пластмассовых ковшей для пищевых продуктов емкостью 0,75 литров, пластмассовое ведро емкостью 9 литров для холодных пищевых продуктов, на которых отсутствовал знак соответствия.

По данному факту прокурор Вилегодского района постановлением от 07.08.2007 возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (листы 6 – 10).

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шевелевой В.Н.  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ под знаком соответствия понимается обозначение, служащее для информирования приобретателей о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации или национальному стандарту.

В соответствии с Перечнем товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013, изделия хозяйственно-бытового назначения подлежат обязательной сертификации.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 № 26, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия (пункт 3.8).

Согласно пункту 4.6 Правил по проведению сертификации знак соответствия наносят как на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации, так и непосредственно на продукцию (тару, упаковку).

Таким образом, наличие сертификата соответствия (или декларации соответствия) на продукцию не исключает обязательного нанесения знака соответствия на саму продукцию (тару, упаковку).

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с документами, в том числе с сертификатом или декларацией о соответствии; с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  предприниматель осуществляла реализацию сертифицированной продукции без знака соответствия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя Шевелевой В.Н. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о вынесении постановления от 07.08.2007 неуполномоченным лицом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 названной нормы о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса.

   Пунктом статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

В данном случае из материалов дела следует, что Устюженко С.А. в период с 06.08.2007 по 26.09.2007  на основании приказа от 23.07.2007 № 362-о был предоставлен отпуск. Временное исполнение его обязанностей  возложено на заместителя прокурора этого же района Белькова В.М. (листы 63-64).

Следовательно, Устюженко С.А. на момент вынесения постановления от 07.08.2007 не обладал полномочиями на его подписание.

Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 определено, что при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2007, правонарушение совершено предпринимателем 25.07.2007, следовательно, он мог быть привлечен к административной ответственности не позднее 25.09.2007.

Следовательно, на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок для привлечения к ответственности истек.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2007 года по делу № А05-8083/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Вилегодского района Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Н.Н. Осокина                                          

Судьи                                                                              А.В. Потеева

                                                                                         Н.В. Мурахина