Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А05-13501/2006. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-13501/2006-21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северодвинская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля          2008 года по делу № А05-13501/2006-21 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северодвинский птицекомплекс» (далее – ООО «Северодвинский птицекомплекс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинская птицефабрика» (далее – ООО «Северодвинская птицефабрика»), обществу с ограниченной ответственностью «Соло-И» (далее – ООО «Соло-И») о взыскании          2 581 779 рублей 92 копеек неосновательного обогащения в связи с незаконным пользованием в период с 01.10.2004 по 30.11.2006 зданием цеха № 28, материальным складом и зданием весовой, расположенными по адресу: Архангельская область, Приморский район, деревня Рикасиха.

Решением суда от 08 февраля 2008 года взыскано с                                 ООО «Северодвинская птицефабрика» в пользу ООО «Северодвинский птицекомплекс» 2 581 779 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, в удовлетворении иска к ООО «Соло-И» отказано.

ООО «Северодвинская птицефабрика» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального права и неполным исследованием доказательств по делу. По его мнению, в период с 02.07.2004 по 02.04.2006 ООО «Северодвинская птицефабрика» использовало имущество на основании договора аренды от 02.07.2004. Суд необоснованно применил пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора от 01.10.2004. Считает, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении дела для ознакомления с расчетом истца, представленного в последнее судебное заседание, и представления контррасчета.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом, 02 сентября 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью «КФК «Прайминвест» (далее – ООО «КФК «Прайминвест») (продавец) (ныне - ООО «Северодвинский птицекомплекс») и ООО «Соло-И» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых зданий и сооружений с входящими в них инженерно-техническими коммуникациями, в том числе здание цеха № 28, материальный склад и здание весовой.

Имущество продавцом передано покупателю, о чем свидетельствует акт приема-передачи объектов недвижимого имущества.

ООО «Соло-И» (арендодатель) и ООО «Северодвинская птицефабрика»  (арендатор) 01 октября 2004 года заключили договор аренды, согласно которому ООО «Северодвинская птицефабрика» приняло в аренду имущественный комплекс, в том числе и спорные объекты сроком на пять лет – с 01.10.2004 по 30.09.2009.

Данный договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним» порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним    (т.1, л. 85,87,89).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля       2006 года по делу № А05-4382/2006-24 применены последствия недействительности договора купли-продажи имущества от 02.09.2004, заключенного между ООО «КФК «Прайминвест» и ООО «Соло-И», и суд обязал ООО «Северодвинский птицекомплекс» возвратить ООО «Соло-И»        1 100 000 рублей, а ООО Соло-И» возвратить ООО «Северодвинский птицекомплекс» здание воздуходувной, здание ветблока, здание материального склада, здание весовой, здание зоолаборатории, здание бытовки бригадного дома, пометохранилище № 1, здание санпропускника, здание трансформаторной подстанции 10, здание трансформаторной подстанции 1,2, здание трансформаторной подстанции №11, здание трансформаторной подстанции, здание трансформаторной подстанции, здание трансформаторной подстанции 3,9, здание цеха № 28, здание цеха № 4, здание цеха № 22 № 23, здание насосной станции перекачки сточных вод, здание цеха № 13, № 15, здание цеха № 24, здание цеха № 25, здание цеха № 2, здание убойного пункта, здание цеха № 9, № 11, здание цеха № 21, здание убойного пункта, здание цеха № 20, здание цеха № 1, здание цеха № 3, здание цеха № 18,19, здание ветпропускника, расположенные по адресу: Архангельская обл., Приморский район, деревня Рикасиха.

Истец, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи имущества от 02.09.2004, а также на то обстоятельство, что ООО «Северодвинская  птицефабрика» длительное время пользовалось его имуществом без законных на то оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их в отношении ООО «Северодвинская птицефабрика» обоснованными как по праву, так и по размеру. В иске к  ООО «Соло-И»  отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что                      ООО «Северодвинский птицекомплекс» пользовалось спорными помещениями истца без законных оснований, в связи с этим неосновательно обогатилось за его счет, при этом при расчете размера неосновательного обогащения применил Методику расчета арендной платы за нежилые помещения, утвержденную решением Собрания депутатов Приморского района от 26.09.2001 № 57, учтя базовую ставку на 2006 год в размере 38 рублей 50 копеек, установленную постановлением муниципального образования «Приморский район» Архангельской области от 31.10.2005 № 314, не приняв во внимание договор аренды от 02.07.2004, заключенный между ООО «КФК «Прайминвест» (ныне – ООО «Северодвинский птицекомплекс») и ООО «Северодвинская птицефабрика», и не применил  установленные в нём ставки арендной платы, расценив договор  аренды от 01.10.2004 как новацию, то есть замену  первоначального обязательства  другим обязательством, в том числе с определением сторонами иного размера арендной платы.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда ошибочным.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства

Таким образом, для прекращения обязательства новацией участниками нового обязательства должны являться те же лица, что и в обязательстве первоначальном. Участие в новом обязательстве наряду со сторонами первоначального обязательства какого-либо третьего лица по смыслу указанной нормы права новацию исключает. При этом закон возможность иного толкования данного правила не допускает.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды от 02.07.2004 заключен между  ООО «Северодвинский птицекомплекс» (арендодатель) и ООО «Северодвинская птицефабрика» (арендатор), а договор аренды от 01.10.2004 – между  ООО Соло-И» (арендодатель) и ООО «Северодвинская птицефабрика» (арендатор).

При таких обстоятельствах договор аренды от 01.10.2004 не может быть расценен как новация обязательств по договору аренды от 02.07.2004.

В связи с этим при исчислении размера исковых требований подлежит применению размер арендной платы, установленный договором аренды от 02.07.2004.

Согласно пункту 6 названного договора она согласована сторонами в размере 70 000 рублей ежемесячно.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что доказательств расторжения данного договора аренды не имеется, поэтому  размер арендной платы подлежит применению при расчете долга за пользование имуществом за весь спорный период, так как срок действия этого договора установлен с 02.07.2004.

Факт пользования имуществом ООО «Северодвинская птицефабрика»  в указанный период не оспаривает.

Таким образом, с ООО «Северодвинская птицефабрика» в пользу         ООО «Северодвинский птицекомплекс» подлежат взысканию денежные средства за пользование в период с 01.10.2004 по 30.11.2006 спорным имуществом в общей сумме  1 820 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда от 08 февраля 2008 года подлежит изменению.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении дела для ознакомления с расчетом истца, представленного в последнее судебное заседание, и для представления контррасчета, несостоятельна.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно протоколу судебного заседания от 08 февраля 2008 года         (том 3, л. 69-70) представитель ООО «Северодвинская птицефабрика» Кандыбо Ю.А. заявил два ходатайства: о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о применении последствий недействительной сделки – договора аренды от 01.10.2004 и об отложении судебного заседания, поскольку ими поданы новые заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по аналогичным делам, которые судом рассмотрены. Других ходатайств в протоколе судебного заседания не отражено. Правом подачи замечаний на протокол судебного заседания                           ООО «Северодвинская птицефабрика» не воспользовалось.

При таких обстоятельствах указанная ссылка является голословной, так как не подтверждается материалами дела.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит  взысканию с                           ООО «Северодвинская птицефабрика» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля      2008 года по делу № А05-13501/2006-21 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинская птицефабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский птицекомплекс» 1 820 000 рублей задолженности. В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинская птицефабрика» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинская птицефабрика» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере  17 206 рублей 81 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский птицекомплекс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7202 рублей 08 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский птицекомплекс» в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинская птицефабрика» 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

А.Я. Зайцева