Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А05-1790/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-1790/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н.,          Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» Спиридонова А.М. по доверенности от 10.01.2008 № Д/115,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области о принятии обеспечительных мер от 19 марта 2008 года по делу № А05-1790/2008 (судья Хромцов В.Н.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 11.02.2008 № 09-12/01048 в части взыскания 4 119 454 руб.

Одновременно ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» заявило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения в части взыскания 4 119 454 руб. и запрещения Инспекции совершать любые решения, направленные на принудительное исполнение решения от 11.02.2008 № 09-12/01048 в части взыскания 4 119 454 руб.

Определением суда от 19 марта 2008 года ходатайство заявителя удовлетворено.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить определение от 19 марта 2008 года и принять новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В обоснование ссылается на отсутствие доказательств причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из таких мер согласно части 3 статьи 199 АПК РФ является приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом понятие «ущерб» охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –       ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации. Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало на возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер. В ходатайстве заявитель привел ряд обстоятельств в подтверждение наличия перечисленных оснований для принятия обеспечительных мер. В частности, Общество сослалось на осложнение финансово-хозяйственной деятельности и указало на невозможность в связи с этим своевременного исполнения своих обязательств по кредитным договорам и договорам поставки. Обстоятельства, на которые ссылается Общество, подтверждены им документально.

Суд первой инстанции правильно оценил приведенные доводы заявителя о причинении ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и признал их обоснованными.

Кроме того, как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 11.02.2008 № 09-12/01048 Обществу направлено требование об уплате налога, пени и штрафа. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о начале процедуры принудительного взыскания оспариваемой суммы и нарушении его права.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба Обществу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не нарушает баланса интересов участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта   2008 года по делу № А05-1790/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                                И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева