Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А52-4937/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-4937/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Псков» Трофимова А.А. по доверенности от 30.05.2007 № 276, от специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» Можаева А.М. по доверенности от 19.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Псков» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 марта 2008 года по делу                      № А52-4937/2007 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Псков» (далее – ЗАО «РОСЭК-Псков») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее – СЗМО РФФИ) о взыскании 8886 руб. 63 коп., в том числе 8397 руб. 72 коп. основного долга и 488 руб. 91 коп. пеней за нарушение сроков оплаты услуг по хранению, начисленных за период с 07.10.2007 по 17.12.2007.

Решением суда от 17.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «РОСТЭК-Псков» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, судом сделан неправильный вывод о не доказанности истцом факта хранения материальных ценностей по договору от 01.01.2006 № 3/1. Суд неправомерно указал, что предмет договора – хранение материальных ценностей, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых затруднительно до окончания уголовного дела. Кроме того, безосновательным является вывод суда о не представлении доказательств, подтверждающих полномочия представителя СЗМО РФФИ Сергеева О.В. Суд не принял во внимание обстоятельство, что истец использовал все возможные правовые основания для надлежащего оформления документов и подписания акта выполненных работ уполномоченными лицами.

Представитель ЗАО «РОСТЭК-Псков» Трофимов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит удовлетворить иск в полном объеме.

СЗМО РФФИ отзыва не представило, его представитель Можаев А.М. просит решение оставить без изменения. В судебном заседании пояснил, что имущество по акту приема-передачи от 25.04.2006 передавал он. В указанном акте была допущена техническая ошибка в виде ссылок на договор хранения от 01.01.2006 № 3/1 и на приложение к договору хранения от 01.01.2006 № 3/1. Технические ошибки не были исправлены. Считает, что имущество не являлось вещественными доказательствами и не подпадает под действие указанного договора. Имущество Сергеевым О.В. передано в филиал СЗМО РФФИ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права, апелляционную жалобу – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 стороны заключили договор хранения № 3/1, в соответствии с которым ЗАО «РОСТЭК-Псков» (хранитель) обязался принять переданные ему СЗМО РФФИ (поклажедатель) материальные ценности (являющиеся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно) по акту приема-передачи на хранение, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

В разделе 2 договора стороны согласовали условия о стоимости, сроках и порядке расчетов. Поклажедатель оплачивает хранителю расходы, связанные с хранением материальных ценностей, в пределах необходимых и подтвержденных затрат, на основании калькуляции (Приложение № 2) затрат на услуги, представляемые по хранению товаров и транспортных средств и прейскуранта цен, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1.) Согласно Приложению № 2 стоимость хранения груза в помещении за 1 кв.м. – 0,2 евро в сутки. Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что поклажедатель оплачивает хранителю за хранение переданных материальных ценностей и возмещает транспортные расходы за счет средств, вырученных от реализации товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), хранящихся на складе хранителя, в течение 5 суток после подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры, по возврату ТМЦ с хранения. Расчеты по договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день подписания акта выполненных работ (пункт 2.4.). Товарно-материальные ценности отпускаются со склада после подписания акта выполненных работ и оплаты затрат по хранению (пункт 2.5.). В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты в сроки, установленные настоящим договором, поклажедатель уплачивает пени в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора от 01.01.2006 стороны подписали акт приема-передачи материальных ценностей от 25.04.2006, согласно которому ЗАО «РОСТЭК-Псков» приняло на хранение материальные ценности, переданные ему СЗМО РФФИ (л.д. 12).

Согласно акту приема-передачи от 31.05.2007 переданные материальные ценности возвращены с хранения, в подтверждение чего истцом представлен акт приема-передачи материальных ценностей (л.д. 13). В этот же день подписан акт приемки выполненных работ на сумму 8397 руб. 72 коп. (л.д. 14).

ЗАО «РОСТЭК-Псков» 24.09.2007 направило СЗМО РФФИ счет-фактуру от 31.05.2007 № 00606 и акт выполненных работ, что подтверждается сопроводительным письмом № 1239 (л.д. 17) и уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 18).

СЗМО РФФИ услуги по хранению материальных ценностей не оплатило, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на не представление истцом доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Истцом в обоснование заявленных доводов представлен договор от 01.01.2006 № 3/1, подписанный и скрепленный печатями сторон.

Действия истца и ответчика по передаче имущества от поклажедателя хранителю подтверждаются актами приема-передачи материальных ценностей от 25.04.2006 и от 31.05.2007, также подписанных сторонами. Кроме того ЗАО «РОСТЭК-Псков» и СЗМО РФФИ подписали акт выполненных работ от 31.05.2007, в соответствии с которым затраты по хранению составили 8397 руб. 72 коп. Претензий со стороны поклажедателя хранителю о ненадлежащем исполнении условий договора хранения не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает неправомерным вывод суда первой инстанции о не доказанности истцом факта заключения договора хранения и исполнения обязательств по нему, поскольку имеющиеся в деле документы подтверждают факт исполнения обязательств по договору как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Ответчик в опровержение доводов истца не представил суду доказательств, подтверждающих существование между сторонами иных договоров в отношении предмета договора хранения от 01.01.2006.

В силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Истцом в качестве документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего акты 31.05.2007, представлена доверенность от 12.04.2007          № 3526-40и, выданная гражданину Сергееву Олегу Викторовичу руководителем филиала Российского фонда федерального имущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, но в нарушение пункта 3 статьи            187 Кодекса эта доверенность не удостоверена нотариально.

Однако при разрешении спора суд первой инстанции не установил, что из обстановки, в которой действовал Сергеев О.В. следует что именно он заключал договоры хранения от 01.01.2006 № 3/1, от 11.01.2005 № 30, дополнительное соглашение от 11.05.2005 № 1, действуя от СЗМО РФФИ на основании доверенностей, он же и получал материальные ценности по акту приема передачи от 31.05.2007, передав их филиалу СЗМО РФФИ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Под прямым последующим одобрением следует понимать такие действия представляемого, которые очевидно свидетельствуют о его согласии на сделку и дают основания полагать, что им одобряется именно данная сделка. Поэтому конклюдентные действия могут свидетельствовать об одобрении сделки, если уполномоченный орган юридического лица осведомлен о том, что имеет место исполнение именно по спорной сделке.

Как пояснил представитель СЗМО РФФИ, материальные ценности, полученные Сергеевым О.В. по акту от 31.05.2007, переданы в филиал СЗМО РФФИ. Таким образом, факт получения материальных ценностей филиалом СЗМО РФФИ нашел подтверждение в материалах дела.

Поскольку материалами дела с учетом дополнительно представленных ответчиком в апелляционную инстанцию доказательств подтверждается обоснованность требований истца, то решение подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 марта 2008 года по делу № А52-4937/2007 отменить.

Взыскать со специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в пользу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Псков» 9886 рублей 63 копейки, в том числе 8397 рублей 72 копейки основного долга, 488 рублей 91 копейку пеней и 1500 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов