Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А05-76/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-76/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТОРН» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2008 года по делу       № А05-76/2008 (судья Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Поморский лесо-перерабатывающий комплекс» (далее –                               ООО «Поморский ЛПК», Должник) Прудиев Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ТОРН» (далее – ООО «Фирма «ТОРН»),             ООО «Поморский ЛПК» о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований, заключенной между ООО «Поморский ЛПК» и           ООО «Фирма «ТОРН», оформленной актом взаимозачета от 31.12.2005           № 00000023 на сумму 5 596 475 рублей 79 копеек.

Решением суда от 11 марта 2008 года исковые требования удовлетворены. Признана недействительной указанная выше сделка по зачету взаимных требований.

ООО «Фирма «ТОРН» в лице внешнего управляющего Шуракова Дмитрия Андреевича с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. По его мнению, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел того, что ООО «Фирма «ТОРН» будет поставлена в более затруднительное положение, чем ООО «Поморский ЛПК», поскольку последнее не сможет погасить  долг, его реестр требований кредиторов уже закрыт, а ООО «Фирма «ТОРН» планирует рассчитаться со всеми своими кредиторами, в том числе, по долгам третьей очереди.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,                 ООО «Поморский ЛПК» в период с августа по декабрь 2005 года поставило на объекты ООО «Фирма «ТОРН»  тепловую энергию, в связи с этим выставило для оплаты счета-фактуры на общую сумму 4 917 475 рублей 79 копеек.

В период  с 30.09.2005 по 31.12.2005 ООО «Фирма «ТОРН» поставило  ООО «Поморский ЛПК» мазут М-100 и оказало услуги по его доставке, предъявив для оплаты счета-фактуры на общую сумму  5 643 620 рублей          31 копейки.

Имея встречные обязательства, стороны подписали акт взаимозачета встречных однородных требований № 00000023, согласно которому прекращены обязательства ООО «Фирма «ТОРН» перед ООО «Поморский ЛПК»  на сумму 5 596 475 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2006 года в ООО «Поморский ЛПК» введена процедура наблюдения. Решением суда от 29 января 2007 года Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прудиев В.М, полагая, что указанная сделка является недействительной в силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка по зачету взаимных требований совершена в течение шести месяцев, предшествующих принятию заявления о банкротстве Должника, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований Общества при  наличии непогашенных требований других кредиторов ООО «Поморский ЛПК».

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно пункту 3 статьи 129 и пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших  подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной  по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании недействительным  оспариваемого акта зачета с учетом правила пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве суду необходимо проверить наличие в совокупности двух следующих обстоятельств: период заключения сделки и её результат в виде предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами, которые должны быть доказаны.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка зачета встречных однородных требований совершена в пределах срока, установленного в пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве, так как  заявление о банкротстве Должника принято к производству арбитражным судом определением от  18 августа 2006 года, и данный акт получен                         ООО «Фирма «ТОРН» 03 мая 2006 года, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме ООО «Поморский ЛПК» от 16.02.2006 (на основании статей 425 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее –          ГК РФ).

Вместе с тем, суд обоснованно посчитал доказанным и  то, что данная сделка  совершена с предпочтением в отношении  ООО «Фирма «ТОРН».

На момент  проведения спорного зачета у ООО «Поморский ЛПК» имелись другие кредиторы, в том числе второй и третьей очереди, о чем свидетельствует реестр требований кредиторов должника и подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 31.03.2006.

При этом задолженность ООО «Поморский ЛПК» перед кредиторами третьей очереди составила  28 164 059 рублей 84 копейки.

Требование ООО «Фирма «ТОРН»  относится к третьей очереди и должно  быть удовлетворено пропорционально другим требованиям в соответствии с порядком, установленным в пунктах 3 и 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ООО «Фирма «ТОРН»  прекратилось зачетом встречного однородного требования, то есть при наличии других кредиторов требование этого кредитора ООО «Поморский ЛПК» было погашено.

При таких обстоятельствах  оспариваемая сделка о прекращении обязательств зачетом взаимных требований, оформленная актом от 31.12.2005 № 00000023,  правомерно признана судом недействительной.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Фирма «ТОРН» будет поставлена в более затруднительное положение, чем ООО «Поморский ЛПК», так как последнее не сможет погасить  долг, его реестр требований кредиторов уже закрыт, а ООО «Фирма «ТОРН» планирует рассчитаться со всеми своими кредиторами, в том числе по долгам третьей очереди, судом во внимание не принимается, поскольку данные факты не имеют правового значения, так как не могут повлиять на оценку  соответствия сделки действующему законодательству.

Нарушения либо неправильного применения норм материального законодательства и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Фирма «ТОРН» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта              2008 года по делу № А05-76/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «ТОРН» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТОРН» в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

А.В. Романова