Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А05-896/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2008 года                                    г. Вологда                      Дело № А05-896/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» Петровой Л.И. по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2008 года по делу № А05-896/2008 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 30.10.2007 № 14-23-1332 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 261 674 руб. по налоговой декларации за май 2007 года.

Решением суда от 20 марта 2008 года требования Общества удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований. Считает, что ООО «Деловой мир» неправомерно  оприходовало товар по поставщикам металлолома ОГУП «Автоколонна № 1700», ЗАО АМУ «Севзапэнергомонтаж», ЗАО «Северодвинский завод дорожных машин», ЗАО «Севморнефтегаз», ЗАО «Аэрофлот-Норд», СМУП «ПЖКО «Ягры», 76 УНР – филиал ГУП ВМСУ СФ на основании товарной накладной по форме М-15, поскольку эта накладная в отличие от товарной накладной по форме ТОРГ-12 не содержит реквизиты продавца и покупателя (адреса, телефоны, банковские реквизиты), данные о грузоотправителе и грузополучателе. Поставка металлолома, по мнению налогового органа, должна сопровождаться обязательным составлением товарной накладной ТОРГ-12. Также считает, что в возмещении 171 687 руб. НДС по поставщику металлолома ЗАО «Планета» и 1 479 руб. 66 коп. НДС по поставщику металлолома ОГУП «Автоколонна № 1700» отказано обоснованно.

Представитель Общества в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за май 2007 года, в которой к возмещению из бюджета заявлен налог в сумме 567 540 руб. По итогам камеральной проверки на основе данной декларации налоговым органом составлен акт от 27.09.2007 № 14-23-1413 и принято решение от 30.10.2007       № 14-23-1332, которым Обществу отказано в возмещении НДС за май            2007 года в сумме 261 674 руб.

Считая указанное решение Инспекции в части отказа в возмещении НДС незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В решении Инспекции от 30.10.2007 № 14-23-1332  в качестве основания для отказа в возмещении 89 987 руб. НДС по поставщикам металлолома ОГУП «Автоколонна № 1700», ЗАО АМУ «Севзапэнергомонтаж»,                                   ЗАО «Северодвинский завод дорожных машин», ЗАО «Севморнефтегаз»,                ЗАО «Аэрофлот-Норд», СМУП «ПЖКО «Ягры», 76 УНР – филиал ГУП ВМСУ СФ указано, что поступивший товар оприходован Обществом на основании накладных формы М-15, а товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 по вышеуказанным поставщикам налогоплательщиком не представлены.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода в виде разницы между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса. В том случае, когда по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи           172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в порядке статьи 169 НК РФ, и доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее –  Закон о бухгалтерском учете). Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения этой обязанности, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, при которых наступают налоговые последствия.

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Из материалов дела следует, что ООО «Деловой мир» заключены с ОГУП «Автоколонна № 1700», ЗАО АМУ «Севзапэнергомонтаж», ЗАО «Северодвинский завод дорожных машин», ЗАО «Севморнефтегаз», ЗАО «Аэрофлот-Норд», СМУП «ПЖКО «Ягры», 76 УНР – филиал ГУП ВМСУ СФ договоры купли-продажи, а также дополнительные соглашения к ним, в соответствии с которыми расчет производиться в течение 5 дней с момента поступления оригинала ПСА, накладной ТОРГ-12 (М-15) или иного документа, установленного законодательством образца, подписанным продавцом и покупателем и выставленного счета-фактуры, если иное не указано в спецификации и приложениях к договору.

В данном случае по вышеназванным поставщикам Общество представило Инспекции и в материалы дела счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, накладные по форме № М-15 и приемосдаточные акты.

По мнению Инспекции, факт приобретения Обществом товара должен подтверждаться товарной накладной по форме № ТОРГ-12, а не накладной по форме № М-15, поскольку в последней отсутствует ряд необходимых реквизитов (банковские реквизиты участников операции по передаче товара, адреса, телефоны продавца и покупателя, а также данные о грузоотправителе и грузополучателе).

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве, утверждена типовая межотраслевая форма М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону». Согласно названному постановлению, накладная на отпуск материалов на сторону (форма М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей подразделениям своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998        № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, и накладная по форме М-15, и товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяются при отпуске материальных ценностей сторонним организациям.

Накладная по форме М-15 содержит все основные реквизиты, предусмотренные Законом о бухгалтерском учете для документов первичного бухгалтерского учета, а именно: наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки; подписи лиц, получивших товар, с расшифровкой.

В представленных Обществом накладных на отпуск материалов на сторону указаны наименование поставщика и получателя, наименование товара и объем поставки, стоимость товара и размер налога на добавленную стоимость, накладная подписана должностными лицами предприятия передавшего и получившего товар. Достоверность сведений, содержащихся в накладной, налоговый орган не оспаривает. Следовательно, такая накладная является основанием для принятия к учету товара.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия некоторых реквизитов в накладной по форме М-15 по сравнению с товарной накладной формы ТОРГ-12 в данном случае не влияет на правомерность возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

На основании вышеизложенного Обществом правомерно заявлены вычеты по НДС за май 2007 года по поставщикам ОГУП «Автоколонна            № 1700», ЗАО АМУ «Севзапэнергомонтаж», ЗАО «Северодвинский завод дорожных машин», ЗАО «Севморнефтегаз», ЗАО «Аэрофлот-Норд», СМУП «ПЖКО «Ягры», 76 УНР – филиал ГУП ВМСУ СФ.

В пункте 2 оспариваемого решения налогового органа в обоснование отказа в возмещении 171 687 руб. НДС по поставщику металлолома                ЗАО «Планета» Инспекция ссылается на неподтверждение поставки металлолома от ЗАО «Планета» до ООО «Деловой мир», поскольку представленные товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.11.1983 и Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78.

В товарно-транспортных накладных не заполнены адреса и номера телефонов грузоотправителя и грузополучателя, адрес и банковские реквизиты плательщика; единица товара и сумма, масса груза, строки «Отпуск разрешил», «Отпуск груза произвел», «Груз к перевозке принял», «Груз получил грузополучатель» заполнена одним лицом (работником ООО «Деловой мир»), не указаны номер и дата доверенности для получения товара, кем выдана; не указаны адрес, номер телефона и банковские реквизиты заказчика и т.д.

Общество в подтверждение доставки металлолома представило Инспекции и в материалы дела приемосдаточные акты, товарно-транспортные накладные, путевые листы.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ЗАО «Планета» заключен договор купли-продажи от 11.04.2007 № 26/м-07, в соответствии с которым  покупатель приобретает лом и отходы черных металлов.

Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что поставка товара с территории продавца на территорию покупателя осуществляется силами покупателя и за его счет, если иное не указано в спецификациях и/или дополнениях к настоящему договору.

Во исполнение вышеназванного договора ООО «Деловой мир» приобретен лом марки 3А в количестве 223.100 тонн на сумму 1 512 618 руб., оплата которого произведена на основании выставленного счета-фактуры от 11.04.2007 № 00000086.

Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные от 16.04.2007 и 17.04.2007 б/н и приемосдаточные акты от 16.04.2007, 17.04.2007 №№ 1577, 1578, 1579, 1575, 1574, 1576, 1571, 1572, 1573, 1562, 1566, 1567, 1565, 1570, 1569, 1568 свидетельствуют о том, что приобретенный лом перевезен с территории продавца силами и за счет покупателя. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами от 16.04.2007 и 17.04.2007 №№ 72, 73.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 № 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В рассматриваемом случае Общество не заключало договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивало такую перевозку, а осуществляло вывоз товара своими силами.

Следовательно, заявитель осуществлял торговые операции, а не выполнял работы по перевозке товаров. В связи с изложенным довод Инспекции о том, что Общество  представило товарно-транспортные накладные с определенными нарушениями, в данном случае не имеет правового значения для оценки правомерности предъявления к возмещению НДС.

На основании вышеизложенного налоговым органом неправомерно отказано Обществу в вычете НДС за май 2007 года по поставщику                 ЗАО «Планета».

В пункте 3 решения Инспекции от 30.10.2007 № 14-23-1332 в качестве  основания для отказа в возмещении 1 479 руб. 66 коп. НДС по поставщику металлолома ОГУП «Автоколонна № 1700» указано, что Обществом не представлена товарно-транспортная накладная, путевой лист содержит исправления в указании даты и времени выезда из гаража, исправления не заверены печатью и подписью должностного лица ООО «Деловой мир».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически перевозка металлолома не производилась.

Апелляционная инстанция считает правильным содержащийся в решении суда