Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А05-11670/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 20 мая 2008 года г. Вологда Дело № А05-11670/2007 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Хофманн Строй Сервис» Клевнова В.В. по доверенности от 21.06.2007, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластмассовый завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2008 года по делу № А05-11670/2007 (судья Бушева Н.М.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Хофманн Строй Сервис» (далее – ООО «Хофманн Строй Сервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пластмассовый завод» (далее – ООО «Пластмассовый завод») о взыскании 1 976 314 руб. 62 коп. задолженности за работы, выполненные по договорам подряда от 09.08.2006 № 32, от 12.08.2006 № 33 и дополнительным соглашениям № 1-8 к договору от 12.08.2006 № 33. Решением суда от 20.03.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Пластмассовый завод» в пользу ООО «Хофманн Строй Сервис» взысканы 838 331 руб. 95 коп. долга и 12 311 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано. С ООО «Пластмассовый завод» в доход федерального бюджета взысканы 9069 руб. 84 коп. государственной пошлины. ООО «Пластмассовый завод» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него в пользу истца 734 079 руб. 74 коп. Считает, что суд неправомерно взыскал 40 000 руб. по договору от 09.08.2006 № 32, поскольку истцом не доказан факт уведомления ответчика о готовности сдачи результата работ до обращения с иском в суд. Также необоснованно удовлетворение требований о взыскании 694 079 руб. 37 коп. по дополнительному соглашению от 19.09.2006 № 5 к договору подряда № 33, так как не установлены обстоятельства, подтверждающие обоснованность применения при расчете задолженности более высокой общей стоимости работ. ООО «Хофманн Строй Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Пластмассовый завод» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав представителя ООО «Хофманн Строй Сервис», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, 09.08.2006 ООО «Хофманн Строй Сервис» (подрядчик) и ООО «Пластмассовый завод» (заказчик) заключили договор подряда № 32, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить монтаж и изготовление окон из ПВХ в здании, расположенном по адресу: город Северодвинск, улица Железнодорожная, дом 51. Срок выполнения работ определен с 12.08.2006 по 03.09.2006 (пункт 3.1. договора № 32) Стоимость работ по договору составила 140 000 руб. Согласно пункту 4.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в порядке 50% оплаты в течение одного календарного дня с момента подписания сторонами настоящего договора. Истец и ответчик 12.08.2006 подписали договор подряда № 33, согласно которому подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству и (или) ремонту объектов, указанных в дополнительных соглашениях и приложениях к данному договору, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций. Согласно пунктам 3.1 и 5.1 договора подряда № 33 календарные сроки выполнения работ и их оплата определяются дополнительными соглашениями и протоколами соглашений о договорной цене. ООО «Хофманн Строй Сервис» и ООО «Пластмассовый завод» 01.09.2006 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 33, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству подвесных потолков третьего этажа в здании, расположенном по адресу: город Архангельск, улица Стрелковая, дом 19, в срок до 29.09.2006 включительно. Стоимость работ составляет 220 000 руб. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.09.2006 № 2 к договору № 33 подрядчик обязуется выполнить работы по окраске фасада и окон фасада в здании по улице Стрелковой, дом 19 в срок до 25.09.2006. Стоимость указанных работ составляет 80 000 руб. Дополнительное соглашение от 01.09.2006 № 3 предусматривает выполнение работ по облицовке фасада (сайдинг, цоколь, гранит, два крыльца и три двери) указанного выше здания в срок до 01.10.2006. Стоимость работ по соглашению составляет 570 468 руб. 21 коп. Дополнительным соглашением от 13.09.2006 № 4 подрядчик и заказчик предусмотрели выполнение работ по реконструкции котельной, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Лесозаводская, дом 8, строение 19, в срок до 02.10.2006. Стоимость работ определена в сумме 150 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 19.09.2006 № 5 подрядчик обязуется выполнить работы (утепление и облицовка профильным листом, конструкция бокса, пробивка проемов и демонтаж перегородок, устройство пожарных выходов и проемов для разгрузки) в здании склада № 34, расположенном по указанному выше адресу, в срок до 15.11.2006. Общая стоимость работ по соглашению составила 1 500 000 руб. Дополнительным соглашением от 21.09.2006 № 6 стороны предусмотрели выполнение работ по ремонту первого этажа здания, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Стрелковая, дом 19, в срок до 10.10 2006. Стоимость работ составила 500 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 17.11.2006 № 7 подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу козырька здания, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Лесозаводская, дом 8, строение 19, в срок до 17.12.2006. Стоимость работ по соглашению составила 135 479 руб. 86 коп. Дополнительным соглашением от 17.11.2006 № 8 стороны определили выполнение подрядчиком работ по устройству полов третьего этажа в здании, расположенном по адресу: город Архангельск, улица Стрелковая, дом 19, в срок до 01.12.2006. Стоимость работ составила 100 000 руб. Истец, считая, что ответчик не оплатил выполненные работы в соответствии с условиями договоров подряда и дополнительных соглашений к ним, обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, исковые требования удовлетворил частично, считая размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 838 331 руб. доказанным. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Из материалов дела следует, что работы по договору от 09.08.2006 № 32 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 04.09.2006, согласно которому стоимость выполненных работ составила 210 270 руб. 02 коп. Задолженность по указанному договору согласно расчету истца с учетом произведенной ответчиком предоплаты в размере 100 000 руб. составила 110 270 руб. 02 коп. Работы, предусмотренные договорами подряда и дополнительными соглашениями №№ 1-8 к договору от 12.08.2006 № 33, истцом выполнены, о чем свидетельствуют представленные им в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ от 17.10.2006, 20.11.2006, 29.12.2006, 05.04.2007, 27.04.2007, 21.05.2007, три акта от 25.05.2007 и два акта от 28.05.2007, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. ООО «Пластмассовый завод» письмом от 09.07.2007 отказался от договора подряда от 12.08.2006 № 33, акты приемки выполненных истцом работ не подписал, оплату по ним не произвел, что послужило основанием возникновения задолженности по оплате за выполненные работы. Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Таким образом, согласно нормам гражданского законодательства, регулирующим отношения подряда, получившим разъяснение в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. На случай, если заказчик, уведомленный исполнителем, необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, пунктом 5 статьи 753 ГК РФ предусматривается возможность составления одностороннего акта. Доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца 734 079 руб. 74 коп. отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции проанализированы представленные платежные документы, на основании которых установлено, что по работам, выполненным подрядчиком в соответствии с дополнительными соглашениями № 2, № 3, № 5, № 6 и № 7 к договору подряда от 12.08.2006 № 33, правомерной и обоснованной является сумма 1 323 331 руб. 95 коп. По дополнительному соглашению от 17.11.2006 № 8 истцом требование не заявлено в связи с оплатой данных работ ответчиком. В отзыве на исковое заявление (т. 1, л. 105-108) ответчик не оспаривает получение им приглашения к приемке выполненных работ по договору, но ссылается на то, что договор уже прекратил свое действие. В то же время, ответчик доказательств приемки фактически выполненных работ по заключенным договорам № 32 и 33 на день расторжения договора № 33 суду не представил. Право заказчика отказаться от исполнения договора предусмотрено законом (пункт 2 статьи 715, статья 717 ГК РФ), а в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. На основании пункта 2.5 договора подряда от 12.08.2006 № 33 заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения настоящего договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Суд первой инстанции правомерно указал, что односторонние акты о приемке выполненных работ в соответствии с главой 7 АПК РФ являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку доказательств, которые позволили бы суду признать их ничтожными полностью или частично в соответствии со статьей 753 ГК РФ, ответчик в материалы дела не представил. Доводы подателя жалобы о том, что сумма долга с учетом произведенных авансовых платежей и полученных денежных средств по кассовым ордерам составляет 104 252 руб. 21 коп., являются несостоятельными. Взыскивая с ответчика долг в сумме 838 331 руб. 95 коп., суд первой инстанции, сославшись на положения статей 313, 407, 408 ГК РФ, учел произведенные ООО «Пластмассовый завод» авансовые платежи по договору подряда от 12.08.2006 № 33 на сумму 290 000 руб. (140 000 руб. и 150 000 руб.), а также полученные истцом ООО «Хофманн Строй Сервис» 195 000 руб. по кассовым ордерам на 100 000 руб., 50 000 руб. и 45 000 руб., в том числе от третьих лиц. При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2008 года по делу № А05-11670/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластмассовый завод» – без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Носач Судьи О.К. Елагина О.В. Митрофанов Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А05-80/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|