Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А52-4842/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-4842/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Омельченко А.Ю. по доверенности от 09.01.2008 № 03, от ответчика Трофимова А.А. по доверенности от 30,05.2007 № 276,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 марта 2008 года по делу № А52-4842/2007 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому   акционерному   обществу   «РОСТЭК-Псков» о признании незаконным бездействия и обязании вернуть товар без оплаты.

Впоследствии истец изменил предмет иска и просил истребовать из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Угловые профили ПВХ» в количестве 162 150 штук, хранящихся на складе временного хранения ЗАО «РОСТЭК-Псков» в г. Печоры.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07 марта 2008 года истцу в удовлетворении требований отказано. Возвращено истцу из федерального бюджета 1132 руб. 77 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что суд не принял во внимание положение пункта 2 статьи 100 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), не привлек к участию в деле в качестве соответчика Псковскую таможню и неправильно применил статью 359 ГК РФ. Указывает, что истец не заключал договор на временное хранение товара, который был помещен на склад временного хранения (СВХ) Псковской таможней в рамках дела об административном правонарушении, поэтому истец никаких обязательств перед ответчиком не несет. Просит апелляционный суд удовлетворить данное ходатайство.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в период с 06.12.2005 по 20.11.2006 спорный товар хранился в интересах Псковской таможни, в период с 20.11.2006 по 29.08.2007 – в интересах истца на сновании таможенного законодательства и в период с 29.08.2007 по настоящий момент – в интересах истца на основании требований гражданского законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ответчика – доводы, содержащиеся в отзыве на неё.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Псковская таможня 06.12.2005 в рамках дела об административном правонарушении № 10209000-721/2005 передала на ответственное хранение ответчику спорный товар, изъятый у перевозчика UAB «TRANSGAPRA».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2006 по делу № А52-986/2006/2, вступившим в законную силу 20.11.2006, постановление Псковской таможни № 10209000-721/2005 признано незаконным.

На момент помещения спорного товара на СВХ ответчика и вынесения постановления Арбитражным судом Псковской области от 20.11.2006 действовали заключенные между Псковской таможней и ответчиком государственные контракты на хранение материальных ценностей от 20.01.2006 № 14 и от 17.11.2006 № 321.

В результате отмены постановления № 10209000-721/2005 Псковская таможня направила в адрес ответчика письмо от 16.01.2007 № 18-10/508 (л.д. 52), устанавливающее порядок и условия выдачи товара. Таможенный орган указал, что товар может быть выдан только фирме-перевозчику UAB «TRANSGAPRA», являющейся, по мнению таможни, собственником товара, или истцу после предъявления доверенности от фирмы-перевозчика UAB «TRANSGAPRA». Дополнением от 24.01.2007 № 18-26/1051 к письму от 16.01.2007 № 18-10/508 (л.д. 53) Псковская таможня подтвердила указанные выше условия выдачи спорного товара. Таможенный орган сообщил ответчику что в случае наличия доверенности на право получения товара, предоставленной UAB «TRANSGAPRA», товар может быть выдан истцу. Кроме того, письмом Северо-Западного таможенного управления от 26.01.2007 № 18-10/1309 (л.д. 25), а также письмом от 27.02.2007 № 12-03-18/4713 (л.д. 27) таможенные органы подтвердили истцу, что товар, находящийся на временном хранении, может быть выдан его собственнику только в случае предъявления последним соответствующих документов на данный товар. Письмом от 02.03.2007 № 22-06/6778 (л.д. 40) таможенный орган предложил истцу провести таможенную очистку товара.

Спорный товар прошел таможенную очистку только 29.08.2007, что следует из ГТД № 10210070/180407/0002424 (л.д. 24).

В письме от 02.02.2007 № 174 (л.д. 54) ответчик сообщил истцу об удержании товара в порядке статьи 359 ГК РФ до возмещения издержек по его хранению.

Отказ в выдаче товара послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, указал, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, связанные с хранением товара на СВХ, поэтому возникший спор по возврату имущества подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда соглашается.

Пункт 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) предусматривает в качестве одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях изъятие вещей и документов.

Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (пункт 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

Суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (орудий совершения или предметов административного правонарушения), согласно пункту 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ относятся к судебным издержкам по делу об административном правонарушении и возмещаются в порядке, предусмотренном названной нормой.

В частности, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, издержки относятся на счет федерального бюджета. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (части 3, 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае Псковская таможня поместила товар истца на склад ответчика и передала последнему на ответственное хранение в соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ на основании протокола изъятия вещей и документов от 05.12.2005.

Из изложенного следует, что обязательства ответчика по хранению спорного товара возникли в процессе производства по делу об административном правонарушении согласно акту уполномоченного должностного лица таможенного органа, а не в силу гражданско-правового договора, заключенного с истцом. Следовательно, издержки, связанные с хранением ответчиком арестованного имущества в период с 06.12.2005 по 20.11.2006, подлежат возмещению последнему в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2006 по делу № А52-986/2006/2 (20.11.2006) у собственника товара возникла обязанность принять товар и распорядиться им по своему усмотрению, в том числе своими силами и за свой счет осуществить его хранение.

Собственник спорного имущества оставил его на СВХ, то есть совершил действия, направленные на фактическое заключение договора хранения с истцом. Таким образом, между истцом и ответчиком с 20.11.2006 сложились обязательственные отношения по хранению товара.

Поскольку товар выпущен в свободное обращение 29.08.2007, то в период с 20.11.2006 по 29.08.2007 данный товар имел статус находящегося на временном хранении. В данном случае отношения сторон по хранению товара, а также его выдача регулируются таможенным законодательством.

В соответствии со статьей 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Так как оплата стоимости хранения груза истцом не произведена, то товар правомерно находится на СВХ ответчика.

С учетом изложенного доводы жалобы в части неправильного применения судом норм материального права являются несостоятельными.

Ходатайство истца о привлечении Псковской таможни к участию в деле в качестве второго ответчика в связи с бездействием таможни по возврату товара в виде неоформления надлежащих документов (л.д. 112) правомерно отклонено судом, так как данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 марта 2008 года по делу № А52-4842/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

Е.В. Носач