Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А66-2954/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2008 года

    г. Вологда

       Дело № А66-2954/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика Козловой А.В. по доверенности от 10.01.2008 № 04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения» на определение Арбитражного суда Тверской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 21 марта 2008 года по делу         № А66-2954/2007 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2007 года, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции по делу № А66-2954/2007, с общества с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водокомплекс» взыскано 4 019 591 руб. 41 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения за период с января по апрель 2007 года по договору на подачу питьевой воды от 01.11.2005 № 38 и 24 483 руб. 11 коп. расходов по госпошлине. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Ответчик 21.02.2008 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и направить разрешение данного вопроса на новое рассмотрении в Арбитражный суд Тверской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Жалобу обосновывает тем, что общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Альтернатива» не имело права устанавливать приборы учета воды на наружных (магистральных) водопроводных сетях. Данное обстоятельство имеет существенное значение для пересмотра настоящего дела, поскольку влияет на расчет объема воды, полученной в период с января по апрель 2007 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд в определении указал на отсутствие предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела, поскольку обстоятельства, на которые сослался ответчик, не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Обстоятельства, указанные ответчиком, не могут повлиять на правомерность вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Ответчик, обратившись в суд с заявлениями о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, называет в качестве такого обстоятельства установку приборов учета воды организацией, у которой отсутствовала лицензия на проведение соответствующих работ, что свидетельствует о выполнении работ по установке приборов учета с нарушением технических регламентов, что, в свою очередь, привело к неправильному расчету объемов потребленной воды.

Суд первой инстанции при оценке представленных ответчиком документов обоснованно указал, что ответчиком не доказан факт монтажа и эксплуатации узлов учета с нарушением требований нормативно-технических документов, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167, и инструкций изготовителей средств измерений. Отсутствие у организации, осуществлявшей монтаж приборов учета, необходимой лицензии не является безусловным доказательством того, что работы выполнены с нарушением технических регламентов.

Кроме того, согласно актам допуска в эксплуатацию приборы учета истца приняты в эксплуатацию предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства города Ржева (муниципальным унитарным предприятием «Водоканал», муниципальным унитарным предприятием «Водоканал-Сервис») и ответчиком без замечаний, что соответствует требованиям пункта 41 указанных выше Правил. Доказательств неправильной работы приборов учета в деле не имеется.

Таким образом, приведенные ответчиком в заявлении сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного доводы жалобы являются несостоятельными.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам законом не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ответчиком госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2008 года по делу № А66-2954/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения» из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной платёжным поручением № 272 от 09.04.2008.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

                                                                                                   Е.В. Носач