Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А05-11826/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-11826/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торн-1» Симановича Д.В. по доверенности от 14.05.2008, от общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» Тарасова В.В. – генерального директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торн-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2008 года по делу № А05-11826/2007 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торн-1» (далее – ООО «Торн-1») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСТ» (далее – ООО «ТСТ») о взыскании 59 484 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, в том числе 31 380 руб. 88 коп. – по оплате тепловой энергии и 28 103 руб. 99 коп. – по возмещению расходов по содержанию общедомового имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 17, за период с февраля по сентябрь 2007 года (исковые требования увеличены по размеру в ходе судебного разбирательства).

Определением суда от 15 января 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование «Город Архангельск».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2008 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТСТ» в пользу ООО «Торн-1» взыскана 31 380 руб. 88 коп. долга за отопление. В остальной части иска отказано. С ООО «Торн-1» в федеральный бюджет взысканы 579 руб. 34 коп. госпошлины, с ООО «ТСТ» – 1250 руб. 20 коп.

ООО «Торн-1» с решением не согласилось в части отказа во взыскании 28 103 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в результате неоплаты услуг по содержанию общедомового имущества и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. Доводы жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения суд допустил неправильное применение норм материального права. Истец не должен доказывать стоимость фактически понесенных затрат в рамках настоящего дела, поскольку деятельность по содержанию общего имущества относится к оказанию услуг,   а должен подтвердить только цену сопоставимых услуг, существующих в муниципальном образовании «Город Архангельск» в спорном периоде. У ответчика отсутствовали правовые основания для несения расходов по содержанию собственного дворника, убирающего придомовую территорию. При наличии заключенного договора на вывоз мусора ответчик вправе представить свой контррасчет суммы иска. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

ООО «ТСТ» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, отзыв на жалобу не представило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку истцом обжалуется часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 16 января 2006 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 17, принято решение о выборе способа управления жилым домом – управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «Торн-1», ему 01 февраля 2007 года передана техническая документация на дом.

В соответствии с договором аренды от 15 марта 2005 года № 528 муниципальное образование «Город Архангельск» (арендодатель) предоставило ООО «ТСТ» (арендатор) во временное владение и пользование за плату нежилые помещения № 1 – 20 общей площадью 389,9 кв.м, расположенные на первом этаже в доме № 17 по пр. Дзержинского в г. Архангельске, для использования под центр бытового обслуживания и магазин. Данные арендуемые помещения являются встроенными, имеют отдельный вход, относятся к муниципальной собственности. В соответствии с пунктом 2.2.10 арендатор обязуется самостоятельно в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора заключить договор на обслуживание помещений с эксплуатирующей организацией и потребление коммунальных услуг (электроэнергия, тепловая энергия, вода, стоки) с поставщиками услуг. В случае несвоевременного заключения договора арендатор обязуется возместить расходы по оплате коммунальных услуг исходя из максимальной нагрузки, мощности токоприемников, расчетных объемов водопотребления и водоотведения.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На собственнике помещений в доме (муниципальном образовании «Город Архангельск») лежит обязанность участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с условиями договора аренды от 15 марта 2005 года № 528 собственник помещений возложил на ООО «ТСТ» бремя по содержанию только переданных в аренду помещений, а также обязанность по оплате коммунальных услуг, потребляемых в связи с пользованием помещениями.

Судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании неосновательного обогащения в связи с неоплатой расходов по содержанию общедомового имущества в сумме 28 103 руб. 99 коп.

На общем собрании собственников помещений  многоквартирного жилого дома от 16 октября 2006 года вопрос об определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, как это предусмотрено статьей 156 ЖК РФ, не рассматривался, управляющая организация (ООО «Торн-1») предложения о перечне, объемах и качестве услуг и работ не вносила.

ООО «Торн-1» не представило доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований о взыскании расходов на содержание общедомового имущества.

Утверждение истца о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для несения расходов по содержанию собственного дворника, убирающего придомовую территорию, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу положений, содержащихся в договоре аренды от 15 марта 2005 года № 528.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик нес расходы по содержанию общего имущества дома, в том числе по уборке придомовой территории, по вывозу, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов, по наружному освещению.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2008 года по делу № А05-11826/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торн-1» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева