Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А13-3013/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября  2007 года                  г. Вологда                    Дело № А13-3013/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,

при  участии от истца Швецовой Н.С. по доверенности от 01.06.2007 № 110/1, от ответчика Дернова Р.Н. по доверенности от 01.06.2007 № 6-5/1447,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2007 года (судья Сахарова Е.Г.) по делу № А13-3013/2007,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодский завод  дорожных машин» (в настоящее время  - ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин»)  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (далее – Предприятие) о взыскании 517 032 руб. 34 коп. задолженности по выплате премии за ввод объекта в эксплуатацию.

Решением от 04 сентября 2007 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что условиями договора строительного подряда от 05.11.2004 № 163 предусмотрено премирование за ввод объекта  в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством. Размер премии произведен в соответствии со сводным сметным расчетом, а также в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1. Условия указанного договора действующее законодательство и нормативные документы, определяющие стоимость строительства на территории Российской Федерации  не содержат требований, обязывающих Генподрядчика производить дополнительное согласование размера премии за ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренной сметной документацией. Кроме того, указывает, что судом не приняты во внимание письма Предприятия от 26.05.2006 и от 03.04.2006, где ответчик не оспаривал сумму премии и признал наличие кредиторской задолженности. Считает, что, поскольку работы по строительству объекта завершены в июне 2005 года,  акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию  объекта  утвержден 02.06.2005, премия должна быть истцу выплачена.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества   не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2004 между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Генподрядчик) заключен договор № 163,  по условиям которого Заказчик сдает, а Генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству Лечебно-оздоровительного корпуса на 100 мест для детей - сирот, инвалидов и детей из малообеспеченных семей в оздоровительном лаге­ре «Дружба» на Вотчине Деда Мороза в городе Великий Устюг в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость работ, поручаемых Генподрядчику на 2004 год в действующих ценах с учетом НДС предварительно составляет 2 000 000 руб. и подлежит уточнению по фактически выполненным объемам согласно форм КС-2 и КС-3, подписанным Заказчиком. В последующие годы стоимость поручаемых работ уточняется дополнительным соглашением сторон.

Пунктами 9.1 и 9.2 договора установлено, что до 01.01.2005 Заказчик перечисляет на счет Генподрядчика в виде авансовых платежей 2 000 000 руб.  на приобретение материалов и изготовление строительных конструкций. Погашение аванса производится ежемесячно пропорционально выполненным объемам. Заказчик не позднее чем через 15 дней после подписания им акта приемки выполненного этапа работ по форме КС-2, КС-3 обязуется оплатить Генподрядчик установленную стоимость работ при условии поступления необходимых средств от Инвестора на расчетный счет Заказчика. 

 Разделом 3 договора предусмотрено начало выполнения работ - ноябрь 2004, окончание работ и сдача объекта в эксплуа­тацию будет определена сторонами дополнительно с учетом финансирования. Генподрядчик обязуется освоить средства, выделенные в 2004 году на строительство объекта, до 31.12.2004.

  Пунктом 9.3 договора предусмотрено возмещение видов затрат, входящих в СМР, в том числе выплата премии за ввод объекта в соответ­ствии с   действующим законодательством.

 Согласно пункту 9.4 договора окончательный расчет за выпол­ненные работы по объекту производится Заказчиком не позднее 15 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных недостатков, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, при условии поступления необходимых средств от Инвестора.

Обусловленные договором работы Общество выполнило. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ по строительству объекта составила  36 837 111 руб., включая НДС 18%, которая была Предприятием Обществу полностью оплачена.  Премия, указанная в пункте 9.3 договора от 05.11.2004 № 163, в размере 517 032 руб. 34 коп. оказалась Обществу невыплаченной, в связи с чем оно обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять  результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работы и другие предъявляемые к работе требования, и сметой, определяющей цену работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2004   между Великоустюгским муни­ципальным районом (Застройщик) и Предприятием (Заказчик) заключен договор № 131 на финансирование и строительство, по условиям которого Застройщик поручает Заказчику выполнение функций заказчика по проектированию и строительству лечебно-оздоровительного корпуса на 100 мест для детей-инвалидов, сирот и детей из малообеспеченных семей в оздоровительном лагере «Дружба» на Вотчине Деда Мороза в городе Великий Устюг.

Застройщик направляет в 2004 году на строительство указанного объекта денежные средства в сумме 4 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Финансирование объекта осуществляется за счет средств, полученных в по­рядке пожертвования на основании договора, заключенного между открытым акционерным обществом «Газ­пром» и администрацией Великоустюгского муниципального района.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что Заказчик в счет оговоренной в пункте 3.1 стоимости выполняет в соответствии со строительными нормами и правилами собственными или привлеченными силами работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, для чего заключает договоры с проектными и  подрядными организациями на выполнение работ, поставщиками – на поставку материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ.  

В силу пункта 4.5 договора Заказчик использует на содержа­ние службы Заказчика средства по нормативу, согласованному Департаментом строительства, энергетики, и ЖКХ Вологодской области, от общего освоения капиталовложений с отнесением их на стоимость строительства объекта.

В дальнейшем 27.09.2005 между администрацией Великоустюгского муниципального района (Инвестор) и Предприятием (Заказчик) заключен договор на финансирование и строительство № 163, по условиям которого Инвестор поручает Заказчику выполнение функций Заказчика по завершению строительства указанного объекта.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Инвестор направляет в 2005 году на строительство объекта денежные средства в сумме 38 000 000 руб. 

Из материалов дела следует, что общая сумма затрат по объекту  составила 42 002 949 руб. 24 коп.

Постановлением Администрации Великоустюгского муниципального района от 08.06.2005  утвержден акт № 563 приемочной комиссии по приемке в экс­плуатацию строительного объекта   (листы дела 101-106).

В замечаниях к данному акту, подписанных начальником инспекции архитектурно-строительного надзора администрации Великоустюгского муниципального района, указано, что комиссии не представ­лены следующие документы:

положительное заключение государственной вневедомственной экспер­тизы проектов,

документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта проектной документации, подписанный лицом, осуществляющим строительство.

Данные замечания содержат вывод о том, что эксплуатация объекта возможна после устранения на­стоящих замечаний и замечаний заинтересованных служб города.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   на основании их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства заказчика по оплате премии поставлены в прямую зависимость от поступления необходимых средств от инвестора. Кроме того, в замечаниях к акту приемочной комиссии по приемке в экс­плуатацию строительного объекта указано, что эксплуатация объекта возможна после устранения на­стоящих замечаний и замечаний заинтересованных служб города.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, и им дана правильная правовая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

 решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября        2007 года по делу № А13-3013/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.К. Елагина                                                                                                                                                         

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                     А.Я. Зайцева