Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А05-11825/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-11825/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торн-1» Симановича Д.В. по доверенности от 14.05.2008, от общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Снежинка» Окулова С.В. по доверенности от 02.10.2007 № 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торн-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2008 года по делу № А05-11825/2007 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торн-1» (далее – ООО «Торн-1») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Снежинка» (далее – ООО «ТП «Снежинка») о взыскании 90 835 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой расходов по содержанию общедомового имущества в многоквартирном жилом доме за период с февраля по сентябрь 2007 года (исковые требования увеличены по размеру в ходе судебного разбирательства).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2008 года в удовлетворении иска отказано. С ООО «Торн-1» в федеральный бюджет взысканы 2725 руб. 05 коп. госпошлины.

ООО «Торн-1» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения суд допустил неправильное применение норм материального права. Истец не должен доказывать стоимость фактически понесенных затрат в рамках настоящего дела, поскольку деятельность по содержанию общего имущества относится к оказанию услуг, а должен подтвердить только цену сопоставимых услуг, существующих в муниципальном образовании «Город Архангельск» в спорном периоде. Договор аренды земельного участка, заключенный ответчиком с муниципальным образованием «Город Архангельск», противоречит статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При наличии заключенного договора на вывоз мусора ответчик вправе представить свой контррасчет суммы иска. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «ТП «Снежинка» в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 27 июня 2006 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 95, принято решение о выборе способа управления жилым домом – управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «Торн-1», ему 01 февраля 2007 года передана техническая документация на дом.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28 марта 2000 года ООО «ТП Снежинка» является собственником встроенно-пристроенных нежилых помещений магазина площадью 1260,2 кв.м в доме по ул. Воскресенской, д. 95.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 156 ЖК РФ  размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На общем собрании собственников помещений  многоквартирного жилого дома 27 июня 2006 года вопрос об определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества не рассматривался, управляющая организация (ООО «Торн-1») предложения о перечне, объемах и качестве услуг и работ не вносила.

В решении суда обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен в договоре управления многоквартирным домом, основные условия которого утверждены на общем собрании собственников помещений, так как утверждение основных условий такого договора не является решением общего собрания собственников об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Подлежит отклонению судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что истец не должен доказывать стоимость фактически понесенных затрат в рамках настоящего дела. В соответствии со статьей          65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нес расходы по содержанию общего имущества дома, в том числе согласно договору от 01 ноября 2002 года № 4 по вывозу, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов.

Как правильно указано в решении суда, при отсутствии сведений о фактических расходах, связанных с выполнением функций по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме, невозможно сделать вывод о том, что заявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения определен исходя из экономически обоснованного тарифа.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2008 года по делу № А05-11825/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торн-1» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева