Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А05-13048/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-13048/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» Морева Д.В. по доверенности от 09.01.2008 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамовой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2008 года по делу № А05-13048/2007 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Шамова Ольга Сергеевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление ФРС) о признании недействительной записи о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества – здания ППЧ-59 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании незаконными действий государственного регистратора по совершению этой записи.

Определением суда от 18 января 2008 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что Управлением ФРС не проведена правовая экспертиза документов, представленных Администрацией для проведения регистрации муниципальной собственности. Технический паспорт, представленный регистратору Управления ФРС, не имеет юридической силы, так как здание ППЧ-59 претерпело изменения.

Управление ФРС в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал.

Предприниматель, Управление ФРС надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Администрации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Администрации 11 сентября 2006 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена запись о принятии на учет бесхозяйного недвижимого объекта – здания ППЧ-59, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Нарьян-Мар, ул. Комсомольская, дом 2а, № 83-29-19/007/2006-061У.

Основанием для предъявления настоящего заявления в арбитражный суд явилось то, что, по мнению Предпринимателя, запись о регистрации внесена в отношении объекта, не являющегося бесхозяйным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Предприниматель не доказал нарушения оспариваемой записью его прав и законных интересов, а право собственности в силу приобретательной давности у него не возникло.

Суд апелляционной инстанции считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Предприниматель не представил доказательств нарушения оспариваемой записью в ЕГРП его прав и законных интересов.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента государственной регистрации.

Таким образом, право собственности Предпринимателя не могло возникнуть в силу приобретательной давности, поскольку согласно исковому заявлению он владеет зданием с 2007 года.

Статья 225 ГК РФ предусматривает, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Предприниматель имеет право на защиту только против лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу предусмотренного законом или договором основания. Право Администрации на приобретение в муниципальную собственность бесхозяйного недвижимого имущества предусмотрено законом. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений прав Предпринимателя записью о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества – здания ППЧ-59 в ЕГРП.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в связи с необоснованностью доводы подателя жалобы о том, что Управлением ФРС не проведена правовая экспертиза документов, представленных Администрацией, а технический паспорт не имеет юридической силы, так как здание ППЧ-59 претерпело изменения. Администрацией при обращении с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества представлен полный комплект документов, предусмотренный Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2003 года № 580.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2008 года по делу № А05-13048/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамовой Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева