Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А05-381/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-381/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от ответчика Орловой Т.В.  по доверенности от 14.12.2007   № 03-07/43821,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Алиева Гусейна Али оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2008 года по делу № А05-381/2008 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Алиев Гусейн Али Оглы обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.12.2007 № 25-08/045315 о принятии обеспечивающих мер по запрету на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) без согласия налогового органа в виде приостановления операций по счету налогоплательщика в банке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2008 по делу № А05-381/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что налоговым органом не исследовался вопрос стоимости недвижимого имущества, на которое наложен запрет.  Полагает, что фактически лишен возможности исполнять свои финансовые обязанности.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными. Просит жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения выездной налоговой проверки предпринимателя налоговым органом принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности от  27.12.2007        № 25-08/045309, из которого следует, что  сумма доначисленных к уплате налогов, пеней, налоговых санкций составляет 45 195 168 руб.

В тот же день руководителем  налогового органа  вынесены решения:

- № 25-08/045316 о принятии обеспечивающих мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщиков сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя без согласия налогового органа, которым к предпринимателю приняты названные меры в отношении здания оптового склада и административного здания, расположенных по адресу: г. Архангельск, пр. Московский, д.10 с общей инвентаризационной стоимостью 2 806 164 руб;

- № 25-08/045315 о принятии обеспечивающих мер по запрету на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) без согласия налогового органа в виде приостановления операций по счету налогоплательщика в банке, которым  приостановлены все расходные операции предпринимателя по счету № 40802810704000102071 в филиале АК Сберегательного банка РФ Архангельского отделения № 8637;

- № 25-08/045317 о принятии обеспечивающих мер по запрету на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) без согласия налогового органа в виде приостановления операций по счету  № 40802810704000102071 в филиале СЗРУ ОАО «МИНБ»                          г. Архангельска.

Не согласившись с  решением от 27.12.2007 № 25-08/045315, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с вышеназванным заявлением.

Апелляционная инстанция соглашается с решением суда, которым предпринимателю отказано в удовлетворении его требования в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201  указанного Кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, для признании ненормативного акта недействительным (решения, действия (бездействия) незаконным) необходимо наличие одновременно двух условий:

несоответствия закону или иному правовому акту;

нарушения данным актом (решением, действием (бездействием), прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании  пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Из пункта 10 статьи 101 названного Кодекса следует, что основным условием принятия обеспечительных мер является вынесение налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

В рассматриваемом случае разница между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) без согласия налогового органа, составляет 42 389 004 руб. (45 195 168 - 2 806 164), то есть расходные операции предпринимателя приостановлены в  установленных вышеприведенной нормой пределах.

Довод предпринимателя о том, что налоговым органом неправомерно определена стоимость недвижимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение, а также что не исследовался вопрос стоимости недвижимого имущества, анализировался судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Стоимость вышеназванных зданий оптового склада и административного здания налоговым органом определена на основании данных, полученных от Архангельского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», согласно которым она составляет 1 709 148 руб. и 1 097 016 руб. соответственно.

Из решения о привлечении к налоговой ответственности от 27.12.2007 № 25-08/045309 следует, что учет доходов и расходов велся предпринимателем с нарушением Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 №86-н/БГ-3-04/430, поскольку книга учета доходов и расходов им не велась, операции о полученных доходах и произведенных расходах не регистрировались, информация, содержащаяся в первичных документах, не обобщена и не систематизирована, частично отсутствуют первичные документы.

Довод налогового органа о том, что определить стоимость имущества на основании данных бухгалтерского учета не представилось  возможным из-за отсутствия такового у предпринимателя, последним не опровергнут.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан доказать, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Предпринимателем этого не сделано.  Надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость указанного выше имущества на момент вынесения  решения налогового органа, предпринимателем не представлено.

Выводы суда, изложенные в решении от 14.03.2008, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь  статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта    2008 года по делу № А05-381/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Алиева Гусейна Али оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова