Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А66-291/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-291/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Небанковская депозитно-кредитная организация «Женская Микрофинансовая Сеть» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2008 года об исправлении арифметической ошибки (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2008 требования закрытого акционерного общества «Небанковская депозитно-кредитная организация «Женская Микрофинансовая Сеть» (далее – Общество, Кредитор) к Финансовому фонду «Развитие» (далее – Фонд, Должник) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в сумме 2 669 023 рублей 84 копеек; в отношении Фонда введено наблюдение; временным управляющим утвержден Малтабар Антон Александрович.

Определением от 26.03.2008 суд по собственной инициативе исправил допущенную в мотивировочной и резолютивной частях определения от 24.03.2008 арифметическую ошибку, посчитав вместо указанной суммы требования Кредитора правильной сумму 2 639 735 рублей 84 копейки.

Общество с данным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы полагает, что первоначальный расчет суммы требований произведён правильно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а определение  - отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, установленным по делу обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2008 требования Общества к Фонду признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в сумме 2 669 023 рублей 84 копеек; в отношении Фонда введено наблюдение. Устанавливая размер требования Кредитора, суд исходил из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2007 по делу № А40-3917/07-42-38, которым подтверждена обоснованность требования в сумме 2 983 096 рублей 56 копеек, где 2 500 000 рублей – долг по кредиту, 453 808 рублей 56 копеек – проценты за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, 29 288 рублей – расходы по государственной пошлине. Судом принято во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения обоснованности заявленного требования Должником произведена частичная оплата по возбужденному на основании указанного судебного акта и выданного исполнительного листа № 601688 исполнительному производству                      № 15569.33.2007 в размере 314 072 рублей 72 копеек.

Определением от 26.03.2008 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе исправил арифметическую ошибку в определении от 24.03.2008, указав, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2007 по делу                 № А40-3917/07-42-38 с Фонда в пользу Общества взыскано 2 953 808 рублей   56 копеек, следовательно, учитывая исполнение Должником судебного акта в сумме 314 072 рублей 72 копеек, задолженность перед Кредитором составляет 2 639 735 рублей 84 копейки, а не 2 669 023 рубля 84 копейки, как указано в определении от 24.03.2008.

В соответствии с частью 3 статьи 179 и статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению участвующего в деле лица, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Совершенные судом первой инстанции в данном случае в               качестве исправления арифметической ошибки действия нельзя признать правильными. Первоначальный расчет размера требования кредитора, сделанный в определении от 24.03.2008, полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждается документально. Разница между суммой требования, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, и суммой исполнения составляет именно 2 669 023 рубля 84 копейки, включенных в реестр требований кредиторов Должника определением от 24.03.2008.

Исключение из взысканной по решению суда суммы расходов по государственной пошлине ничем не обоснованно, поскольку взыскателю по вступившему в законную силу судебному акту выдан один исполнительный лист о взыскании с Фонда 2 983 096 рублей 56 копеек.

Согласно статьям 16 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр на основании определения суда. Именно суд определяет размер требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, а также порядок его учета в реестре требований и удовлетворения. Следовательно, суду первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 134 и    пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве следовало включить в третью     очередь реестра требований кредиторов Должника всю установленную     сумму требования Общества с указанием на необходимость отдельного       учета в реестре требования Кредитора в части суммы кредита                               с учетом процентов, подлежащих уплате Должником, в части пеней и иных финансовых санкций и расходов по государственной пошлине.          С учетом изложенного определение суда от 26.03.2008 об исправлении арифметической ошибки нельзя признать обоснованным, в связи с этим оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2008 года по делу № А66-291/2008 отменить.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     О.Г. Писарева

А.В. Романова