Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А44-3135/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-3135/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2008 года по делу № А44-3135/2007(судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Волчок» (далее – общество, ООО «Волчок») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 05.06.2007       № 93 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 4541 руб., взыскания недоимки по данному налогу в сумме 22 704 руб. и  3800 руб. 93 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2008 по делу № А44-3135/2007 требования общества удовлетворены в полном объеме.  Суд также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Волчок».

Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в ходе проверки договоров займа к приходно-кассовым ордерам не предъявлено.  Возвратов указанных сумм займов по представленным бухгалтерским документам не установлено. Получение обществом займа в сумме 378 394 руб. направлено на сокрытие доходов от налогообложения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными. Просит жалобу инспекции оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела,  по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за 2003-2006 годы инспекцией составлен акт от 20.04.2007 №; 25, а также вынесено решение от 05.06.2007 № 93.

В ходе проверки инспекцией установлено, в том числе, занижение обществом налогооблагаемой базы по ЕНВД за 2005 год на сумму 378 394 руб., поскольку в нарушение  статьи 346.15 НК РФ не исчислен ЕНВД с доходов, поступивших по приходно-кассовым ордерам в кассу общества со ссылкой на договоры займа. Указанные договоры налогоплательщиком при проведении проверки налоговому органу не были представлены.

Своим решение налоговый орган привлек  общество к  налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, наложив штраф в сумме      4541 руб., и доначислил обществу ЕНВД в сумме   22 704 руб.,  пени – 3800 руб. 93 коп.  (л.д. 21-22, том 1)

На основании данного решения обществу выставлено требование № 356 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 05.07.2007, которым предложено уплатить вышеуказанные суммы в срок до 26.07.2007 (том 1   листы  24-25).

Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, ООО «Волчок» обратилось в арбитражный суд, который обоснованно удовлетворил заявленные им требования.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Общество находится на упрощенной системе налогообложения. Объектом налогообложения на основании  пунктов 1 и 2 статьи 346.14 НК РФ выбраны доходы.

Порядок определения доходов в качестве объектов налогообложения единым налогом установлен положениями статьи 346.15 НК РФ, согласно которым налогоплательщики при определении объектов налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со  статьей  249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей  250 НК РФ. При этом при определении объектов налогообложения не учитываются доходы, перечисленные в статье  251 НК РФ.

Пунктом 10 статьи 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что в течение 2005 года в кассу общества поступили денежные средства в сумме 378 394 руб., а именно от Киннаря Н.М. - 74 294 руб. и   Чабана Ю.С. - 304 100 руб. Поступление данных сумм отражено в кассовой книге общества  и в приходных кассовых ордерах, где основанием их поступления указан займ.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении.

Довод налогового органа о невозможности признания  названных поступлений в качестве заемных, в связи с тем, что договоры займа на момент проведения выездной налоговой проверки не были представлены налоговому органу, не принимается апелляционной инстанцией.

Из представленных в суд первой инстанции копий договоров займа следует, что отраженные в договорах суммы  (Киннарь Н.М. - 74 294 руб. и Чабан Ю.С. - 304 100 руб.)  в каждом отдельном случае совпадают с  суммами, указанными в приходных кассовых ордерах в 2005 году. Данный факт инспекцией  не оспаривается.

Данные копии договоров займа судом первой инстанции получены по ходатайству общества путем истребования в соответствии со статьей 66 АПК РФ от Валдайского районного суда Новгородской области.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса Российской Федерации»  от 28.02.2001 № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что на момент выездной налоговой проверки общество не представило для исследования соответствующие договоры займа, не может служить основанием для лишения его возможности предъявить их суду с целью подтверждения доводов, на которых оно основывает свои требования.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Наличие названных договоров до окончания проверки налогового органа  (решение принято 05.06.2007) подтверждается копией протокола обыска (выемки) от 09.04.2007 (том 1 листы 41-44), которым они были изъяты в ходе обыска в соответствии со статьями 182-183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о невозможности принятия указанных договоров в качестве основания для исключения указанных сумм из налогооблагаемой базы ЕНВД за 2005 год в связи с невозвратом заемных средств и  ненадлежащим оформлением, выразившемся в отсутствии в ряде договоров подписи займодавца, срока предоставления займа и ставки процентов, был оценен судом и  правомерно отклонен  по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи  807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, если же в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, которое в соответствии со статьей  224 ГК РФ считается врученным приобретателю с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Налоговым органом не оспаривается, что денежные средства по спорным договорам поступили в кассу общества, оприходованы им в установленном порядке и направлены на пополнение расчетного счета, что подтверждается  выписками банка по расчетному счету ООО «Волчок» (том 2 листы  92-113). Следовательно, оснований считать представленные в материалы дела договоры займа незаключенными не имеется.

Показаниям Киннаря Н.М., данным при рассмотрении дела в первой инстанции, судом дана надлежащая оценка. Из его показаний следует, что фактически договорные отношения имели место, ведение кассовых операций им было доверено Жуковой Л.

Общество, являясь заемщиком заемные правоотношения по договорам с Киннарем Н.М. и Чабаном Ю.С. признает, по безнадежности не оспаривает.

Согласно требованиям статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами, совершаются в простой письменной форме, соответственно, не допустимо оспаривание договора займа путем свидетельских показаний.

Учитывая, что в материалах дела имеются составленные в письменной форме договоры займа, приходные кассовые документы на поступление денежных средств в кассу  общества, документы, свидетельствующие о поступлении их на расчетный счет, суд обоснованно не принял свидетельские показания Киннаря Н.М. в качестве основания для признания отсутствия заемных правоотношений между им и обществом, а также обществом и Чабаном Ю.С.

Не принимается также и ссылка налогового органа на возврат обществом указанных сумм займа в силу следующего.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Последствия нарушения заемщиком договора займа, установленные статьей  811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, таковы, что на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что займодавцы Киннарь Н.М. и Чабан Ю.С. отказались каким-либо образом от права требования возврата заемных средств.

Исходя из положений ГК РФ они не утратили указанного права,  обязательства общества по возврату займов Киннарю Н.М. и Чабану Ю.С. не прекращены и могут быть исполнены добровольно или принудительно.

Доказательств того, что получение ООО «Волчок» займа в сумме     378 394 руб. направлено на сокрытие доходов от  налогообложения, налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции  с учетом вышеизложенного, правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 378 394 руб. поступили обществом в виде займа и направлены  27.12.2005 на увеличение уставного капитала общества, в связи с чем доначисление ЕНВД по результатам выездной налоговой проверки в сумме 22 704 руб.,  пеней - 3 800 руб. 93 коп. и штрафа в сумме 4 541 руб. произведено инспекцией необоснованно.

Выводы суда, изложенные в решении от 18.03.2008, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта        2008 года по делу № А44-3135/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова