Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А05-9644/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-9644/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области Добрыниной Е.Ю. по доверенности от 26.06.2007, от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-Отель» Гнатюк Е.А. по доверенности от 09.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-Отель» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2008 года по делу № А05-9644/2007 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-Отель» (далее – ООО «Бизнес-Центр-Отель») с требованием обязать ответчика обеспечить проход людей к принадлежащим истцу помещениям, расположенным на 3, 5, 6, 7, 8, 9 этажах в здании кирпичной вставки по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 8, без каких-либо ограничений.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом истца, для чего обеспечить проход людей к принадлежащим истцу помещениям: № 26, 27, 29, 30, 31, расположенным на третьем этаже; № 33 – 46, расположенным на пятом этаже; № 22 – 35, расположенным на шестом этаже; № 23 – 35, расположенным на седьмом этаже; № 22 – 34, расположенным на восьмом этаже; № 16 – 28, расположенным на девятом этаже, в здании кирпичной вставки по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 8, без каких-либо ограничений. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ООО «Бизнес-Центр-Отель» в пользу Департамента взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

ООО «Бизнес-Центр-Отель» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик осуществляет свою деятельность на площадях, принадлежащих ему на законных основаниях. Истцом не представлено доказательств того, что имеются какие-либо препятствия в осуществлении им своего права собственности. Акт от 31 августа 2007 года составлен в отношении открытого акционерного общества «Бизнес-Центр-Отель», а не ответчика, поэтому не является доказательством по делу. Акты от 07 сентября 2007 года, от 09 октября 2007 года, от 29 января 2008 года не могут служить доказательствами, поскольку в адрес ответчика не направлялись. Правовых оснований для установления обязанностей для ответчика по заявленным истцом требованиям не имеется, так как отсутствуют условия, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец не доказал невозможность перепланировки принадлежащих ему помещений таким образом, чтобы обеспечить их входами, не ограничивая прав и законных интересов ответчика на пользование принадлежащим ему имуществом. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении архитектурно-строительной экспертизы. Истцом не заявлено требование установления сервитута по эксплуатации объектов инженерной и транспортной инфраструктур и не представлено доказательств такой необходимости. Фактически истец требует установления дополнительных преимуществ, чем могут быть нарушены права и законные интересы ответчика. В нарушение процессуальных норм судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц других сособственников здания. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Департамент в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция  находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, субъект Российской Федерации –Архангельская область, чьи интересы представляет Департамент, является собственником нежилых помещений общей площадью 644,6 кв.м на третьем, пятом, шестом, седьмом, восьмом, девятом этажах в здании по адресу: г. Архангельск, округ Ломоносовский, ул. Воскресенская, д. 8, что подтверждается свидетельством  от 09 февраля 2006 года серии 29 АК № 003937 (т. 1, л. 17).

ООО «Бизнес-Центр-Отель» также является собственником нежилых помещений в указанном здании на первом, втором этажах, а также частью помещений третьего этажа за исключением № 26, 27, 30, 31, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. 91).

Департамент предъявил настоящий иск в связи с тем, что проход к принадлежащим ему помещениям возможен только через первый этаж здания, однако ответчик препятствует проходу как сотрудникам истца, так и иным лицам.

Суд первой  инстанции, удовлетворяя иск, признал установленным факт воспрепятствования ответчиком проходу людей в помещения Департамента, а также незаконность указанных действий со стороны ООО «Бизнес-Центр-Отель».

Суд апелляционной инстанции находит принятый по делу судебный акт подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как предусмотрено статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

То, что доступ в помещения, право собственности на которые зарегистрировано за истцом, возможен только через помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, установлено судом и не оспаривается сторонами.

Позиция Департамента, с которой согласился суд первой инстанции, заключается в том, что ООО «Бизнес-Центр-Отель» обязано предоставить работникам истца и всем иным лицам возможность беспрепятственного прохода через свои собственные помещения.

Однако такая позиция ошибочна и противоречит названной выше правовой норме. Удовлетворение заявленных требований предполагает предоставление истцу права ограниченного пользования не принадлежащим ему чужим недвижимым имуществом.

Между тем такое право (сервитут) в соответствии со статьями 274 – 277 ГК РФ устанавливается по соглашению между собственниками либо в случае недостижения соглашения – судом.

С требованием об установлении права ограниченного пользования помещениями ответчика Департамент к ООО «Бизнес-Центр-Отель» либо в суд не обращался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, решение суда первой инстанции следует отменить и в удовлетворении иска Департаменту – отказать.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика    по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на  Департамент.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2008 года по делу № А05-9644/2007 отменить.

В иске Департаменту по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области отказать.

Взыскать с Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-Отель» 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева