Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А05-3044/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2008 года                       г. Вологда                          Дело № А05-3044/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2008 года по делу № А05-3044/2008 (судья Пигурнова Н.И.),

                                         у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск» (далее – общество, ООО «УК «Наш дом – Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – жилищная инспекция) об оспаривании постановления от 20.03.2008            № 89 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 11 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с указанным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать незаконным обжалуемое постановление жилищной инспекции. Ссылается на то, что ООО «УК «Наш дом – Архангельск» не является субъектом данного правонарушения, объективная сторона которого отсутствует, вина общества в его совершении не установлена.

Жилищная инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения заместителя начальника жилищной инспекции от 11.03.2008           № А-02/6-02/403 по требованию прокуратуры Ломоносовского района города Архангельска и в связи с заявлением старосты дома Исаева В.Н. 13.03.2008 в 10 часов 15 минут проведена проверка содержания и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воронина, дом 25,  корпус 3.

В ходе проверки жилищной инспекцией выявлены нарушения пунктов 4.1.7, 5.8.3, 4.1.15 и других Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно:

- негерметичность трубопровода канализации в техподполье под квартирами № 21, 83;

-  подтопление техподполья между 4, 5 подъездами;

- наличие мусора и посторонних предметов в техподполье в районе подъездов № 5, 6, 7

и другие нарушения.

Результаты проверки нашли отражение в акте проверки от 13.03.2008             № А-02/7-05/201 и в протоколе об административном правонарушении от 14.03.2008 № А-02/7-03/123.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник жилищной инспекции принял постановление от 20.03.2008 № 89 по делу об административном правонарушении, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и подверг его административному штрафу в размере 45 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила № 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Предметом деятельности общества согласно пункту 2.2 его Устава является управление жилыми объектами недвижимости и их эксплуатация.

Между обществом и муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис» 01.02.2007 заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: город Архангельск, улица Воронина, дом 25, корпус 3.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора общество обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в этом доме, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом, как указано в пункте 2.1 договора, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме определяется на основании Правил № 170 и решения Архангельского городского Совета депутатов от 05.03.2005 № 409.

Пунктом 4.5.1 договора предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять работы и услуги по содержанию и текущему ремонту дома, производить технические осмотры и планово-предупредительные ремонты; пунктом 4.5.3 – обязанность производить внеплановый капитальный ремонт, требующийся для устранения аварий и других повреждений дома, о чем общему собранию собственников предоставляется отчет; пунктом 4.5.5 – обязанность соблюдать нормативные сроки устранения аварий на инженерных сетях.

Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание жилого дома, при этом в своей деятельности оно должно опираться на положения действующего законодательства.

Диспозиция статьи 7.22 КоАП РФ не ограничивает круг субъектов административного правонарушения лицами, имеющими право собственности (право оперативного управления и хозяйственного ведения) на имущество. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании закона, общество является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, не оспаривая факта нарушения правил содержания и ремонта жилых помещений, общество ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения. Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), на который общество ссылается как на доказательство отсутствия его вины, не опровергает правомерность привлечения его к ответственности.

В соответствии с положениями указанного пункта текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Подпункт «б» пункта 16 Правил № 491 устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения собственниками помещений договоров о содержании и ремонте общего имущества.

Как следует из материалов дела, договор управления многоквартирным жилым домом, а значит, и порядок проведения его ремонта утверждены решением общего собрания собственников, что зафиксировано в протоколе от 03 декабря 2006 года. Таким образом, противоречий между содержанием Правил № 491 и положениями указанного договора не имеется.

Общество не ссылается на какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у него возможности по соблюдению Правил № 170. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства не были установлены.

Доводы общества о том, что выявленные нарушения устранены в течение пяти суток с даты проведения проверки, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, законодательство не предусматривает освобождение от административной ответственности в случае последующего устранения нарушений.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля               2008 года по делу № А05-3044/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева