Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А05-8533/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2007 года                      г.Вологда                    Дело № А05-8533/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Магановой Т.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пинежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Житовой Н.С. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2007 года по делу № А05-8533/2007, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Мамонихалес" (далее – ООО "Мамонихалес", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Пинежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Житовой Н.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 27.07.2006 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 3106/336/3/2007. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён взыскатель по исполнительному производству № 3106/336/3/2007– государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Пинежском районе Архангельской области (далее – ГУ УПФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2007 года требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным.

Не согласившись с решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на неправильное применение судом норм материального права. Считает постановление правомерным, поскольку должник не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии уважительных причин неисполнения решения суда и не представил своевременно доказательства наличия таких причин. Также ответчик ссылается на недоказанность заявителем уважительности причин для снижения суммы исполнительского сбора. Указывает, что уменьшение суммы исполнительского сбора возможно в случае признания постановления о взыскании исполнительского сбора соответствующим требованиям закона.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2007 № 1/0086600 судебным приставом-исполнителем 20.07.2007 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3106/336/3/2007 о взыскании с ООО "Мамонихалес" в пользу ГУ УПФ задолженности в сумме 521 937 руб. 07 коп. Должнику предложено в пятидневный срок со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа. Указанное постановление получено обществом 23.07.2007. В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок последним вынесено постановление от 27.07.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы, что составило 36 535 руб. 59 коп.

 ООО "Мамонихалес" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления в рамках настоящего дела.

Размер, условия и порядок взыскания исполнительского сбора предусмотрены статьями 77, 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) с учётом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П.

Согласно статье 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к исполнительным документам, так как полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных Законом об исполнительном производстве случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Признавая постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным, суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление до истечения пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения. Указанный срок рассчитан судом, начиная с момента получения постановления должником (23.07.2007).

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Порядок исчисления срока на добровольное исполнение должником исполнительного документа установлен пунктом 3 статьи 9 Закона об исполнительном производстве, согласно которому этот срок исчисляется с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом предоставляемый для добровольного исполнения исполнительного документа срок не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

 Следовательно, установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора истёк.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П разъяснил, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Судом первой инстанции установлено, что должник в силу сложного финансового положения не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Выводы суда подтверждаются представленными в материалы дела документами. Из отчёта о прибылях и убытках и бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2007 года следует, что по итогам указанного периода общество имело убыток в сумме 9 939 000 руб., размер кредиторской задолженности составил 44 206 000 руб. В динамике данных показателей прослеживаются тенденции роста. Краткосрочная дебиторская задолженность, а также денежные средства на расчётном счёте общества отсутствуют.

Письмом от 26.07.2007 № 574 ООО "Мамонихалес" сообщило Службе судебных приставов по Пинежскому району Архангельской области о возможности погасить задолженность лишь в первой половине августа 2007 года. Задолженность перед ГУ УПФ по страховым взносам частично погашена 16 августа 2007 года платёжными поручениями от 16.08.2007 №№ 356, 359.

Апелляционная инстанция полагает, что отсутствие у должника денежных средств не может являться основанием для освобождения его от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт и требования судебного пристава-исполнителя. С момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора прошло 4 рабочих дня. В течение этого срока должник обязан был известить судебного пристава-исполнителя о наличии уважительных причин, не позволяющих исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. Кроме того, общество не воспользовалось предоставленной ему законом процессуальной возможностью обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Сложное финансовое положение ООО "Мамонихалес", а также предпринятые им действия по погашению задолженности суд апелляционной инстанции признаёт обстоятельствами, смягчающими ответственность должника, и полагает, что с учётом принципа соразмерности наказания, степени общественной опасности допущенного правонарушения исполнительский сбор может быть снижен до 1 процента или 5219 руб. 37 коп.

Выводы суда первой инстанции в части признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 31 316 руб. 22 коп. соответствуют обстоятельствам дела. В остальной части решение суда подлежит отмене.

Уменьшение размера исполнительского сбора возможно только путём признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора частично недействительным, поскольку правовые последствия таких решений являются идентичными.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пинежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Житовой Н.С. удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2007 года по делу № А05-8533/2007 отменить в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пинежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Житовой Н.С. от 27.07.2007 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5219 руб. 37 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                                              А.В. Потеева

Судьи                                                                                                      Т.В. Маганова

                                                                                                                 Н.Н. Осокина