Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А66-4095/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-4095/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная организация «Промстройсервис»                Иванченко А.В. по доверенности от 23.01.2008 № 34,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «База отдыха «Московское море» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2008 года по делу    № А66-4095/2007 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительная организация «Промстройсервис» (далее – ООО «ПСО «Промстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «База отдыха «Московское море» (далее – ЗАО «База отдыха «Московское море») о взыскании 8 435 129 руб. 29 коп., в том числе: 8 026 054 руб. 62 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в октябре, ноябре 2006 года по договору от 13.10.2005 № 2, 17 846 руб. 22 коп. договорной неустойки, начисленной за задержку начала приемки работ с 30.10.2006, 391 229 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 31.10.2006 на день подачи искового заявления (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.03.2008 с ЗАО «База отдыха «Московское море» в пользу ООО «ПСО «Промстройсервис» взыскано 8 026 054 руб. 62 коп. задолженности, 15 123 руб. 92 коп. договорной неустойки за задержку приемки работ, 389 708 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 8 430 887 руб. 45 коп., а также 51 093 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО «База отдыха «Московское море» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки доводам ответчика и не обосновал правомерность отказа в применении к выполненным работам ТЭРа 01-01-150-5, необоснованно применил статью 395 ГК РФ.

Представитель ООО «ПСО «Промстройсервис» в судебном заседании и ООО «ПСО «Промстройсервис» в письменном объяснении, представленном в арбитражный апелляционный суд, указывают на признание ответчиком долга в сумме 7 348 934 руб., просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «База отдыха «Московское море» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ООО «ПСО «Промстройсервис», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.10.2005 ООО «ПСО «Промстройсервис»» (генподрядчик) и ЗАО «База отдыха «Московское море»» (заказчик) подписали договор подряда № 2, согласно пунктам 2.1 и 2.2 которого заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на расчистку прибрежной акватории Иваньковского водохранилища в объеме 239,4 тыс. м3 с укладкой грунта на территории заказчика. ЗАО «База отдыха «Московское море»» обязалось оплатить работы в полном объеме на условиях настоящего договора.

Разделом 3 договора стороны согласовали стоимость работ ориентировочно в размере 27 519 025 руб., указав, что стоимость работ определяется открытой договорной ценой с учетом дополнительных затрат (приложение № 1).

Пунктом 3.3 стороны предусмотрели порядок согласования дополнительных видов работ в дополнительном соглашении.

Срок выполнения работ установлен разделом 4 договора.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.2 договора генподрядчик обязался не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, направить заказчику для подписания акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в двух экземплярах, а заказчик обязался в течение 5 дней подписать их, скрепить печатью и передать один экземпляр или направить его генподрядчику. После выполнения данных условий, по соглашению сторон, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Порядок оплаты работ, распределение аванса согласованы разделом 14 договора от 13.10.2005.

В случае задержки в приемке работ подлежат уплате пени в размере 0,02% от полной стоимости объекта либо подлежащих приемке работ за каждые 10 дней просрочки, не более 1% договорной цены, а также за задержку оплаты работ – пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 16.1 договора).

Приложением № 1 к договору согласован перечень дополнительных затрат, приложением № 2 – график производства работ, приложением № 3 –смета на расчистку мелководной заболоченной акватории Иваньковского водохранилища, приложением № 4 – протокол соглашения о договорной стоимости.

ООО «ПСО «Промстройсервис»» и закрытое акционерное общество «Мосгидромех» (далее – ЗАО «Мосгидромех») 21.09.2005 подписали договор № 55/01-05 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ по объекту «Расчистка мелководной заболоченной акватории Иваньковского водохранилища и намыв территории для ЗАО «База отдыха «Московское море»».

ООО «ПСО «Промстройсервис»» и закрытое акционерное общество «Дипстройсервис» (далее – ЗАО «Дипстройсервис») 15.06.2005 подписали договор № 21/01-05 на выполнение общестроительных работ по зданию гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Пригородная.

В рамках договора от 15.06.2005 сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.10.2005 на выполнение вспомогательных работ по поддержанию в рабочем состоянии первичного обвалования, работ по устройству обвалования во время намыва (для заезда строительной техники в зону намыва).

В октябре 2006 года ООО «ПСО «Промстройсервис»» по договору от 13.10.2005 выполнило работы, которые приняты заказчиком без замечаний.

Письмом от 15.11.2006 № 192 ООО «ПСО «Промстройсервис»» передало ЗАО «База отдыха «Московское море»» акт выполненных работ за ноябрь           2006 года и справку от 31.10.2006 № 6.

Поскольку ЗАО «База отдыха «Московское море»» отказалось от подписания акта приемки работ за ноябрь 2006 года и не произвело оплату работ за октябрь, ноябрь 2006 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, уменьшив сумму начисленных процентов.

Как предусмотрено статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Нормами статьи 753 названного Кодекса установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о правомерности применения истцом     ТЕР 01-01-150-2, исключив из него стоимость работ по обвалованию.

Как следует из представленных актов приемки работ по договорам с            ЗАО «Дипстройсервис» и ЗАО «Мосгидромех» производились работы по поддержанию дамбы первичного обвалования, а также работы по устройству обвалования во время намыва. Доказательств того, что работы по поддержанию дамбы первичного обвалования, работы по устройству обвалования во время намыва не входят в состав работ «отвал с устройством обвалования и в штабель», ответчиком не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции применения ТЕР 01-01-150-5 к выполненным работам по обвалованию, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Условиями договора от 13.10.2005 № 2 (пункт 6.2) предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 дней подписать акт приемки и скрепить его печатью. ЗАО «База отдыха «Московское море»» не исполнило обязанности по приемке работ, отказ от приемки работ за ноябрь 2006 года не мотивирован.

Работы за октябрь 2006 года приняты заказчиком без замечаний, поэтому обоснованно требование истца о взыскании с ЗАО «База отдыха «Московское море»» задолженности по оплате работ, выполненных в октябре, ноябре              2006 года по договору от 13.10.2005 № 2, в размере 8 026 054 руб. 62 коп. с учетом работ по обвалованию.

В качестве способа обеспечения обязательства по приемке работ сторонами в договоре установлен размер неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков начала приемки работ (пункт 16.1 договора) в виде пеней в размере 0,02% от полной стоимости объекта либо подлежащих приемке работ за каждые 10 дней просрочки, не более 1% договорной цены.

Судом первой инстанции на основании пункта 16.1 договора правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания договорной неустойки в размере 15 123 руб. 92 коп. за задержку начала приемки работ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой о взыскании с ответчика в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, поскольку суд первой инстанции мотивировал решение тем, что работы за октябрь, ноябрь 2006 года заказчиком не оплачены, ЗАО «База отдыха «Московское море»» пользуется чужими денежными средствами в виде просрочки в их уплате или неосновательного сбережения за счет подрядчика.

Таким образом, вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 389 708 руб. 91 коп. является правомерным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2008 года по делу № А66-4095/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «База отдыха «Московское море» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов