Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А13-11626/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2008 года                        г. Вологда                        Дело № А13-11626/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой  Ю.А.,

при участии от Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Дзюба Н.А. по доверенности от 07.02.2008 № 01-21/01-23/109, от общества с ограниченной ответственностью «ВладиСтрой»    Туркина Д.Е. по доверенности от 05.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2008 года по делу № А13-11626/2007 (судья Кудин А.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВладиСтрой» (далее – общество, ООО «ВладиСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2007 № 2-д по делу об административном правонарушении (далее – постановление от 20.11.2007 № 2-д).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2008                по делу № А13-11626/2007 постановление инспекции от 20.11.2007 № 2-д признано незаконным и отменено.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, объяснениями к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что обществом не приняты все зависящие меры для соблюдения законодательства о государственной регистрации договоров долевого строительства, а именно: отсутствует документальное подтверждение извещения всех граждан (дольщиков) о государственной регистрации договоров; ООО «ВладиСтрой» не обращалось в суд с заявлением о понуждении граждан заключить договоры участия в долевом строительстве; получив денежные средства по незарегистрированным договорам, оно не внесло их на депозит нотариуса, а умышленно продолжало ими пользоваться.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей инспекции и общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 19.09.2007 № 292-р сотрудниками инспекции проведена проверка соблюдения ООО «ВладиСтрой» законодательства об участии в долевом строительстве жилья при строительстве жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Южакова-Кирпичная.

В ходе проверки инспекцией выявлено, что обществом (застройщиком) получены денежные средства от граждан по договорам об участии в долевом строительстве, не зарегистрированным в установленном порядке.

По результатам проверки вынесено предписание от 19.09.2007 № 275-д об устранении нарушений законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (далее – предписание от 19.09.2007 № 275-д), которым на общество возложена обязанность в срок до 30.09.2007 зарегистрировать с пятнадцатью дольщиками договоры участия в долевом строительстве в соответствии с требованиями части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

По ходатайству ООО «ВладиСтрой» срок исполнения предписания от 19.09.2007 № 275-д продлен до 31.10.2007.

В отношении общества инспекцией составлен протокол от 16.11.2007       № 11-ф об административном правонарушении (далее – протокол от 16.11.2007 № 11-ф).

В названном протоколе указано, что ООО «ВладиСтрой» зарегистрировало договоры об участии в долевом строительстве с Волкогон Т.Д. - 09.11.2007, со Шмельковой  Е.В. – 12.11.2007, с Чекановым В.Ф. – 02.11.2007, с Кокиным Л.Н. – 01.11.2007; с Тарабуевым Н.В. и Радченко О.Б. договоры не зарегистрированы. Таким образом, в установленный срок предписание от 19.09.2007 № 275-д не выполнено в полном объеме, что подпадает под признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Рассмотрев протокол от 16.11.2007 № 11-ф и другие материалы дела, начальник инспекции принял постановление от 19.12.2007 № 1341, которым ООО «ВладиСтрой» признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с названным Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

В силу пункта 6 части 5 статьи 23 вышеуказанного Федерального закона контролирующий орган вправе направлять застройщикам предписания об устранении нарушений названного Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям названного Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 3 вышеназванной статьи договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 2 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997    № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

На государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в соответствии с названным Федеральным законом, застройщиком представляются: разрешение на строительство; проектная декларация; план создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения и количества находящихся в составе создаваемого объекта недвижимого имущества жилых и нежилых помещений и планируемой площади каждого из указанных помещений; договор поручительства, если застройщиком в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств было выбрано поручительство.

Учитывая изложенное, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного по согласованию двух сторон договора (застройщика и участника долевого строительства), осуществляется на основании заявления сторон договора (по взаимному волеизъявлению), то есть их совместному обращению в регистрирующий орган.

Возложение обязанности зарегистрировать договоры участия в долевом строительстве только на одну сторону не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, вынесенное инспекцией в отношении общества предписание 19.09.2007 № 275-д является незаконным.

Поэтому не имеет правового значения довод инспекции о том, что обществом не приняты все зависящие меры для выполнения предписания, в том числе по обращению в суд с заявлением о понуждении зарегистрировать договор об участии в долевом строительстве, а также по уведомлению всех граждан о государственной регистрации указанных договоров.

Не основано на соответствующих доказательствах и не имеет отношения к делу утверждение инспекции о том, что общество, получив денежные средства граждан по незарегистрированным договорам, не внесло их на депозит нотариуса и умышленно продолжало ими пользоваться.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события, состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В связи с тем, что по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение законного предписания, а предписание от 19.09.2007 № 275-д является незаконным, у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к административной за его невыполнение в установленный законом срок.

С учетом изложенного в действиях ООО «ВладиСтрой» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление инспекции от 20.11.2007 № 2-д.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2008 года по делу № А13-11626/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                         В.А.Богатырева

Т.В. Виноградова