Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А05-11873/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2008 года

    г. Вологда

      Дело № А05-11873/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Пашкова А.В. по доверенности 19.11.2007, от ответчика Коростылева В.Ю. по доверенности от 19.05.2008 № ДБ-01/834,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2008 года по делу № А05-11873/2007 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Застройщик» (далее – ТСЖ «Застройщик») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 1» (далее – ОАО «СМТ № 1») о взыскании 6250 руб. – части задолженности по оплате содержания и ремонта помещений и 6250 руб. – части задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2007 по 31.10.2007.

Впоследствии истец увеличил сумму иска и просил взыскать 184 112 руб. 80 коп. долга за отопление и 264 517 руб. 79 коп. долга за содержание квартир в жилом доме по ул. Папанина, 11 в г. Архангельске за период с февраля  по октябрь 2007 года, а всего 448 630 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2008 года требования истца удовлетворены. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 9972  руб. 61 коп. государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать. Жалобу обосновывает тем, что требования должны быть предъявлены к собственникам квартир, то есть членам ТСЖ; ответчик на 01.02.2007 не являлся собственником спорных жилых помещений. Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие задолженность. Кроме того, суд незаконно применил положения статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, так как данный закон не распространял свое действие на отношения по строительству дома, разрешение на строительство которого получено до 01.04.2005, и в нарушение пункта 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не вынес определение об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, указывая на необоснованность ссылки ответчика на статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.05.2002 между коллективом индивидуальных застройщиков «Наука» (далее – КИЗ «Наука», заказчик) и ответчиком (дольщик и генеральный подрядчик) заключен договор на завершение строительства и ввод в эксплуатацию 5-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями Сбербанка в 356 квартале г. Архангельска.

По решению КИЗ «Наука» и ОАО «СМТ № 1» для осуществления деятельности по содержанию, сохранению недвижимого имущества в кондоминиуме, обеспечения надлежащего санитарного и технического состоянии общего имущества в 2004 году создано товарищество собственников жилья «Застройщик» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.10.2004).

Мэрией г. Архангельска 29.12.2006 выданы разрешения № 102 и 103 на ввод в эксплуатацию 96- квартирного 5-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Папанина, д. 11 в округе Майская горка в г. Архангельске.

Между КИЗ «Наука» и ответчиком 01.02.2007 подписан акт, в котором стороны констатировали исполнение своих обязательств по договору от 21.05.2002 по строительству жилого дома и распределили между собой квартиры, приходящиеся на долю каждой из сторон договора.

В соответствии с актом от 01.02.2007 ответчик получил право регистрации в свою собственность или передачи в собственность другим лицам, заключившим с ним договоры долевого участия, 83 квартир.

После ввода дома в эксплуатацию и распределения между заказчиком и подрядчиком квартир в соответствии с актом передачи от 01.02.2007 ответчик стал передавать квартиры дольщикам, заключившим с ним договоры на долевое участие, о чем сторонами (ОАО «СМТ № 1» и дольщиками) составлялись акты о выполнении договорных обязательств и приема-передачи квартиры.

По договору № 1747 от 01.12.2005 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, заключенному между открытым акционерным обществом «Архангельская генерирующая компания» (энергоснабжающая организация)  и истцом (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2007), энергоснабжающая организация с января 2007 года отпускает тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение жилой части дома по ул. Папанина, 11 в г. Архангельске.

За отпущенную тепловую энергию теплоснабжающая организация выставила истцу счета: за февраль 2007 года – на сумму 147 397 руб. 86 коп.,  за март 2007 года – на сумму 112 431 руб. 64 коп., за апрель 2007 года –л 80 571 руб. 78 коп., за май 2007 года – 33 727 руб. 80 коп., за октябрь 2007 года – 60 531 руб. 38 коп. Оплату поставленной тепловой энергии производило ТСЖ «Застройщик».

На общем собрании владельцев жилых и нежилых помещений от 31.03.2007 с участием представителя ОАО «СМТ № 1», являющегося владельцем наибольшей площади в доме, по 2-му и 3-му вопросам повестки дня приняты решения: 1) производить оплату отпущенной тепловой энергии из расчета расхода на 1 кв.м жилой и нежилой площади с учетом показаний счетчиков в тепловом узле и выставляемыми теплоснабжающей организацией счетами; 2) утвердить с 01.01.2007 тариф «за содержание» в размере 12,61 руб./кв.м для всех собственников жилых и нежилых помещений.

Истец в адрес ОАО «СМТ № 1», как собственнику жилых квартир, направлял счета на оплату коммунальных услуг и содержание дома. В связи с тем, что ответчик счета оплатил не в полном объеме, ТСЖ «Застройщик» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу указанной статьи ответчик обязан до передачи квартир в собственность гражданам производить оплату коммунальных услуг.

Согласно статье 153 ГК РФ обязанность жильцов по оплате коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что передача квартир ответчиком осуществлялась с февраля 2007 года. По состоянию на 31.10.2007 во владении и пользовании ответчика оставалось 14 квартир. В настоящее время не переданными остались 3 квартиры, право собственности на них зарегистрировано за ОАО «СМТ № 1».

При расчете суммы иска истец учитывал количество дней месяца до даты передачи квартир дольщикам, общую площадь квартир в доме, площадь каждой квартиры. Размер задолженности подтверждается имеющимися в деле документами. Расчет долга судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в полном объеме.

Вместе с тем, ссылка суда на Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» является ошибочным, так как действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Разрешение на строительство спорного дома получено до введения в действие вышеуказанного закона.

Кроме того, судом в нарушение положений статьи 159 АПК РФ не разрешено ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу. В силу данной статьи заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, заносятся в протокол судебного заседания, по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение. Однако суд ни в протоколе, ни в виде отдельного определения не разрешил ходатайство ответчика.

Вместе с тем, несоблюдение судом данных норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная часть госпошлины подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2008 года по делу № А05-11873/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 1» из федерального бюджета 4250 руб. госпошлины, излишне уплаченных по платежному поручению от 15.04.2008 № 756.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

                                                                                                   Е.В. Носач